Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11884/2018

город Пенза

27 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ревьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представителя (доверенность от 01.01.2019 № 4), 

от ответчика  –  ФИО3 – главного специалиста юридического отдела  (доверенность от 13.11.2018 № 1-14-1513), 

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы -  ФИО3 – главного специалиста юридического отдела  (доверенность от 01.08.2018 №6/5000),

от ООО «Ревьера», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения, т. I л.д. 29) о признании незаконным бездействия администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети протяжённостью 156 метров от УТ2 по ул. ФИО4, 40, до ТП № 2109, и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме выполнения всех необходимых действий по определению организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети протяжённостью 156 метров от УТ2 по ул. ФИО4, 40, до ТП № 2109.

В обоснование заявленных требований  Общество сослалось на пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  Заявитель считает спорный участок теплосети бесхозяйным, так как   у данного участка тепловой сети не имеется эксплуатирующей организации. Спорный участок тепловой сети служит для теплоснабжения многоквартирных жилых домов № 38 и 40 по ул. ФИО4 в г. Пензе и, по мнению заявителя, не является общим имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов,  поскольку находится за пределами границ земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома. Поскольку лица, имеющие притязания на спорный участок тепловой сети, отсутствуют, неизвестно, кто должен заниматься его содержанием и ремонтом. Заявитель полагает, что Администрация является единственным органом, способным разрешить данную ситуацию в соответствии с действующим законодательством.

Администрация представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что оснований для признания тепловых сетей бесхозяйными не имеется, поскольку спорный участок тепловой сети был построен одновременно со строительством многоквартирных жилых домов № 38 и 40 по ул. ФИО4 в г. Пензе и предназначен для их обслуживания. Следовательно, спорная тепловая сеть является принадлежностью главной вещи – многоквартирных домов и следует их судьбе, а поэтому не является бесхозяйной. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спорная теплосеть обслуживается одновременно МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ООО «Ривьера-Сервис». Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может являться основанием для признания его бесхозяйным с последующей регистрацией права собственности в порядке части 1 статьи 218 ГК РФ за муниципальным образованием город Пенза. Кроме того, отсутствуют документы, позволяющие индивидуализировать спорную тепловую сеть (т. I л.д. 30-33).

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ревьера». Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский». Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

ООО «Ревьера» представило отзыв по делу, в котором сообщает суду следующее: строительство жилых домов по адресу: 

<

...> и № 40, осуществлялось ООО «Ревьера» в 2008-2014 годах. Тепловые сети, построенные ООО «Ревьера» к многоквартирному дому, необходимы для обеспечения теплоснабжения указанных многоквартирных домов. 10 секций жилого дома № 40 по ул. ФИО4 и одноподъездный жилой дом № 38  по ул. ФИО4 в настоящее время введены в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам, и в настоящее время оба жилых дома обслуживаются управляющей компанией ООО «Ривьера-сервис». К настоящему времени многие технические документы по строительству объекта утрачены. Вместе с тем, все инженерные сети, обеспечивающие снабжение указанных домов коммунальными ресурсами, создавались для участников долевого строительства домов № 38 и 40 по ул. ФИО4 в соответствии с техническими условиями, проектом на строительство, за счёт привлекаемых средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что поскольку спорный участок тепловой сети находится за пределами земельных участков многоквартирных домов, он является бесхозяйным (т. II л.д. 141).

ПАО «Т Плюс» представило отзыв по делу, в котором указывает, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору поставки № 217 от 30.11.2012 между ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловой камере № 2109 являются фланцы задвижки, расположенные в указанной тепловой камере. То есть, тепловые сети, идущие от тепловой камеры № 2109 в сторону объекта – МБОУ СОШ № 25 по адресу: 

<

...>, входят в зону обслуживания МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Участок теплотрассы от МБОУ СОШ № 25 и далее до жилых домов по ул. ФИО4, 38 и ФИО4, 40, не имеет прямого непосредственного присоединения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс». По имеющимся сведениям, указанный участок был построен одновременно при строительстве указанных жилых домов (т. III л.д.1-2). Также ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела технические условия подключения к тепловым сетям строящихся многоквартирных домов от 09.12.2013 № 13-1/2-2297 и просило рассмотреть дело без участия его представителей (т. III л.д. 66-69).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило отзыв по делу, в котором поясняет, что на его балансе находится участок тепловой сети от ТК 1 до Школы № 25                    (ул. Калинина, 99Б). Участок сети от ТК1 до ТК 2109 и от ТК 1 до многоквартирных домов № 38 и № 40 по ул. ФИО4 ему не передавался. По имеющейся информации, данный участок был построен ООО «Ревьера» и по договору между ПАО «Т Плюс» и ООО «Ривьера-сервис» находится на балансе последнего (т. III л.д. 63).

В судебное заседание не явились представители ООО «Ревьера», ПАО «Т Плюс», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», извещённые о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Ревьера», ПАО «Т Плюс», МКП «Теплоснабжение      г. Пензы».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации и УМИ администрации города Пензы возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В период с 2008 по 2014 годы ООО «Ревьера» в качестве застройщика осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и № 40. Строительство указанных домов осуществлялось им за счёт привлекаемых средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с Техническими условиями на проектирование теплоснабжения объекта № 04/344 от 14.02.2010 и Техническими условиями подключения к тепловым сетям от 09.12.2013 № 13-1/2-2297 в целях теплоснабжения вновь возводимых жилых домов предусмотрено строительство теплотрассы от теплотрассы-ответвления после ТК -2109 на школу № 25 к многоэтажному жилому комплексу, точка присоединения согласовывается с Пензенским филиалом ОАО «ТГК № 6» (в настоящее время – ПАО     «Т Плюс» филиал «Мордовский») (т. II л.д. 167-168; т. III л.д. 67-69). 

В настоящее время жилые дома № 38 и № 40 по ул. ФИО4 построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию  (т. I л.д. 52-58; т. II л.д. 128-140). Согласно акту от 25.03.2010 Пензенский филиал ОАО «ТГК № 6» произвело подключение отопления 1 и 2 секций жилого дома № 40 по ул. ФИО4, а также между ОАО «ТГК № 6» и ООО «Ревьера» был заключён Договор энергоснабжения № 3221 от 03.03.2010, согласно Приложению № 2 к которому «Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена по первому фланцу задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижка установлена в ТК № 2109. На балансе Абонента  находится теплотрасса и всё оборудование, расположенное за указанной границей в сторону Абонента. В Схеме теплоснабжения (Приложение № 2.1 к Договору) указаны также технические характеристики тепловых сетей абонента и схема их расположения (т. II л.д. 145-160). 

Согласно данным Реестра лицензий Пензенской области, размещённых в публичном доступе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «Ривьера-сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 38 и № 40 по ул. ФИО4 в г. Пензе.

 30.12.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Ревьера-сервис»  заключён договор теплоснабжения № 3260 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно Приложению № 2 к которому «Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена по первому фланцу задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижка установлена в ТК № 2109. На балансе Абонента  находится теплотрасса и всё оборудование, расположенное за указанной границей в сторону Абонента. Сведений о прекращении действия Договора в материалы дела не представлено, как следует из заявления Общества, Договор является действующим (т. I л.д. 34-40).

20.02.2016 Администрацией было вынесено постановление № 231 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры», согласно которому в муниципальную собственность было включено инженерное сооружение – тепловые сети от ТК № 2109 до УТ № 2 по ул. ФИО4, 40, составлен акт приёма-передачи имущества от 01.03.2016, акт разграничения балансовой принадлежности утверждён не был (т. I л.д. 13, 14, 46). Постановлением Администрации от 23.09.2016 № 1632/1 постановление № 231 от 20.02.2016 было отменено в связи с отсутствием полномочий передающей стороны ООО «Ривьера-Сервис» на распоряжение этим имуществом.

15.08.2018  Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило Администрацию обратиться  в Росреестр  о постановке на учет тепловой сети протяженностью 156 метров от УТ2 по ул. ФИО4, 40 до ТП № 2109  в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и в течение 30 дней определить теплосетевую  организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных тепловых сетей (т. I л.д. 10-11)

Письмом от 11.09.2018 № 4-08-7261 Администрация сообщила Обществу, что внутриквартальный трубопровод, проходящий от ТК-2109 до многоквартирных домов    № 38 и № 40 по ул. ФИО4 прокладывался строительной компанией ООО «Ревьера» для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов. В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь принадлежит лицу, её создавшему, а отсутствие государственной регистрации права собственности на неё само по себе не может являться основанием для признания её бесхозяйной с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 1150/13. Также Администрация указывает, что согласно информации, представленной самом Обществом, указанный объект обслуживается ООО «Ривьера-Сервис» совместно с ПАО «Т Плюс» (т. I л.д. 9).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие Администрации не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных названной статьей, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации по определению организации,  ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети протяженностью 156 метров от УТ2 по ул. ФИО4, 40 до ТП № 2109. Требование заявителя  основано на пункте 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003      131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как установлено частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из приведённых норм законодательства следует, что в целях реализации возложенных на них функций органы местного самоуправления муниципальных образований в пределах своей компетенции полномочны принимать решения об определении теплосетевой организации, обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) на территории этого муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Из указанного следует, что тепловая сеть должна отвечать признакам бесхозяйного имущества,  должна быть зарегистрирована в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества и только потом у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению эксплуатирующей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный участок тепловой сети был построен ООО «Ревьера» в целях присоединения строящихся многоквартирных домов № 38 и № 40 по ул. ФИО4 к инженерным сетям теплоснабжения за счёт привлекаемых средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и служат для поставки в указанные многоквартирные дома коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Следовательно, тепловая сеть не создавалась застройщиком как самостоятельный объект, данная сеть не имеет самостоятельного функционального  значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирным домам, исключительно для эксплуатации которых сеть и создавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме от действий, выходящих за пределы законодательно установленных ограничений по распоряжению общим имуществом, являются корпоративные правовые механизмы, предполагающие, в частности, возможность участия указанных лиц в принятии соответствующих решений и их обжалования (статья 46, часть 2 статьи 143 и часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также вещно-правовые способы защиты прав (глава 20 ГК Российской Федерации). Использованию этих способов в отношении объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в таком доме как законными владельцами данного имущества - в силу специфики его правового режима, установленного жилищным законодательством, - не препятствует несоблюдение предъявляемых к объектам недвижимости требований, связанных с их индивидуализацией (кадастровый учет) и государственной регистрацией прав (соответствующая позиция относительно несформированного земельного участка под многоквартирным домом отражена, в частности, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и оборудования, находящихся за внешней границей его стен в силу части 1 статьи 218 ГК РФ, на что неоднократно указывалось в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441 и др.). При этом право собственности на эти объекты возникает независимо от государственной регистрации права собственности в ЕГРН с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме в силу прямого указания закона.

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Если смежный участок тепловой сети является бесхозяйным, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

Судом установлено, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома  № 38 и № 40 по ул. ФИО4 в г. Пензе.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения № 3260 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.12.2015, заключённого между ПАО «Т Плюс» и ООО «Ревьера-сервис», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена по первому фланцу задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижка установлена в ТК № 2109. На балансе Абонента  находится теплотрасса и всё оборудование, расположенное за указанной границей в сторону Абонента. 

То есть вся спорная теплосеть, на которую заявитель просит определить эксплуатирующую организацию,  находится в эксплуатационной ответственности Общества. Соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, для признания спорной тепловой сети бесхозяйной и определения для неё обслуживающей организации.

Ссылки заявителя на акт приёма-передачи имущества от 01.03.2016 суд считает необоснованными, поскольку постановление от 20.02.2016 № 231 (явившееся основанием для приёма тепловой сети в муниципальную собственность) было отменено, а передачу тепловой сети со стороны передающей стороны осуществляло ООО «Ривьера-Сервис» при отсутствии на то полномочий (что подтверждается изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд также приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник. Заявитель собственником спорного участка тепловой сети не является.  

При этом  при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать и разрешать вопрос о праве, об установлении права собственности или иного законного владения, не может признавать имущество бесхозяйным, на что указано в пункте 56 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Следовательно, имеющиеся у заявителя вопросы, связанные с определением собственника спорного участка тепловых сетей, а также условий договора поставки тепловой энергии (в том числе и спор по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей), подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства. Таким образом, заявителем избран неправильный способ защиты. 

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено противоправного бездействия Администрации, нарушающего права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова