ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5013/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А47-10238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-10238/2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

 

Управление Судебного департамента в Оренбургской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 2 332 280 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту 1, об обязании безвозмездно устранить не устраненные дефекты (недостатки) по контракта 1 в объемах и срок, указанные в заключении строительно - технической экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 исковые требование Управления судебного департамента в Оренбургской области удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп – Орск» безвозмездно осуществить демонтаж всего утепляющего слоя кровли до пароизоляции с устройством нового утепляющего слоя в соответствии с проектом, а также выполнить ремонтно - восстановительные работы железобетонного покрытия, перекрытия, внутренних стен здания, заменить поврежденную отделку в местах протечек новым материалом, с соблюдением строительных норм и правил, в течении 1,5 месяцев с момента установления температуры воздуха, допускающей проведение кровельных работ до 15.06.2021, до начала выполнения работ, согласовав ее с представителями Управления Судебного департамента в Оренбургской области и проектной организацией. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области взыскано 2 332 280 руб. 00 коп. - сумма штрафа, а также 43 200 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.02.2021 изменено: 4 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 900 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, а также 43 200 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы». 

11.11.2021 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что исполнение решения суда первой инстанции в части уплаты штрафа в размере 900 000 руб. единовременным платежом затруднено ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации, что следует из бухгалтерских данных, что приведет к процедуре принудительного взыскания и осложнению ведения деятельности заявителем. Общество может выплачивать штраф по частям в течение 18 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, указал на то, что в настоящее время финансовое положение не позволяет единовременно выплатить сумму штрафа (900 000 руб.).

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов обществом представлена в материалы дела справка о финансово- экономическом состоянии организации, согласно которой денежные средства на конец 2021 составили 4 382 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность превышает кредиторскую. За три месяца 2022 года чистые активы составили 1779 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

 Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними,  и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-10238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                            Е.В. Бояршинова