ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26630/2024

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Управление зеленого строительства»): ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2024 № 4 (до и после перерыва),

от ответчика (Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности       от 24.12.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление зеленого строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2025 года по делу № А33-26630/2024,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (после процессуальной замены - акционерное общество «Управление зеленого строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 31.05.2024 № 24072450000295.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его части отменить в указанной, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа и пени необоснованно и противоречит Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), поскольку именно фонд установил заявителю в 2021 и 2023 годах страховой тариф в размере 0,2 процента к суммам выплат, применение которого в настоящее время ответчик признает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.06.2025, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.07.2025, в судебном заседании соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2025, 27.07.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в этой части принять новый судебный акт.

Представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за 2020 год от 12.04.2021, за 2022 год от 24.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт представления заявителем в фонд полной и достоверной информации при подтверждении основного вида деятельности подлежит установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Решение суда первой инстанции в части подтверждения правомерности доначисления недоимки в сумме 4 940 564 рубля 89 копеек не заявителем не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее - МУП «Управление зеленого строительства») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402674414.

Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении МП «УЗС» была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2021 -2023 годы.

По результатам проверки 03.05.2024 составлен акт № 24072450000293, который вместе с уведомлением о вызове страхователя направлен в адрес МП «УЗС», от заявителя в установленный в акте срок направлены возражения о несогласии с доводами, содержащимися в акте проверки.

Акт, материалы проверки и возражения страхователя - МП «УЗС» 31.05.2024 рассмотрены на комиссии, по результатам которой принято решение № 24072450000295, в соответствии с которым МП «УЗС» - плательщик страховых взносов привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 988 292 рублей 33 копеек, уплаты недоимки по страховым взносам за 2021 и 2023 годы в общей сумме - 4 941 475 рублей 46 копеек и начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в общей сумме 613 220 рублей 39 копеек.

Полагая, что указанное решение фонда противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, оспаривая решение фонда о доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих уплате в Фонд в 2021, в 2023 годах, указывал на то, что осуществлял оплату взносов на основании страховых тарифов, проверенных и утвержденных фондом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения фонда о доначислении недоимки, исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие оснований для применения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованных, применяемого для государственных (муниципальных) учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением фонда дополнительно начислены обществу страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с применением заявителем тарифа, не соответствующего классу профессионального риска страхователя.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются страхователем по страховому тарифу, установленному в соответствии Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» с изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон № 179-ФЗ).

Страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается страхователю в соответствии с классом профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности данного страхователя.

Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) и подтверждается ежегодно в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

Согласно представленным заявлениям и справкам «О подтверждении основного вида экономической деятельности», в проверяемом периоде страхователем подтвержден основной вид экономической деятельности:

- на 2021 год ОКВЭД - 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства;

- на 2022-2023 годы ОКВЭД 81.30 Предоставление услуг по благоустройству ландшафта, что в обоих случаях на основании Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н относится к 11 классу профессионального риска и согласно Федеральному закону от 22.12.2005 № 179-ФЗ, соответствует страховому тарифу для начисления страховых взносов в размере 1,2% от выплат в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы.

Учитывая, что основания для применения пониженного страхового тарифа в 2021 и 2023 годах (0,2%) у заявителя не установлены (заявитель не является государственным (муниципальным) учреждением и не финансируется из бюджета) фонд в оспариваемом решении пришел к выводу о занижении заявителем сумм страховых взносов в указанные периоды.

Суд первой инстанции согласился с выводом фонда о занижении заявителем сумм страховых взносов в 2021 и 2023 годах.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Требуя признания недействительным оспариваемого решения фонда в части применения к страхователю ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа и пени, заявитель со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 26.25 Закона №125-ФЗ указывал на отсутствие вины во вменяемом нарушении, поскольку размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2021 и 2023 годах 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованных установлен уведомлениями фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения фонда в части применения к страхователю ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа и пени, исходил из того, что заявитель при подтверждении основного вида экономической деятельности представил недостоверную информацию, в связи с чем вина страхователя в занижении сумм страховых взносов исключена быть не может.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пени - денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 26.25 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются, в том числе: выполнение страхователем предписаний, предусмотренных письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данных ему либо неопределенному кругу лиц страховщиком (территориальным органом страховщика) или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периоду, в котором совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение названного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной страхователем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у страхователя в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данных ему либо неопределенному кругу лиц страховщиком (территориальным органом страховщика) или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное пунктом 9 настоящей статьи, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной страхователем (пункт 10 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фонд в оспариваемом решении начислил заявителю пени в общей сумме 613 220 рублей 39 копеек, а также привлек к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 988 292 рубля 33 копейки.

При этом доводы страхователя о том, что исчисление им страховых взносов в 2021, 2023 годах производилось им с учетом непосредственно уведомлений фонда о размере страховых взносов, отклонены фондом со ссылкой на представление страхователем недостоверной информации.

Вместе с тем, фондом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона № 179-ФЗ для страхователей, относящихся к I классу профессионального риска, установлен страховой тариф в размере 0,2 процента к суммам выплат.

Согласно пункту 15 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска страхователи - государственные (муниципальные) учреждения относятся к 01 классу профессионального риска в части деятельности, которая финансируется из бюджетов всех уровней и приравненных к ним источников.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для отнесения к 01 классу профессионального риска страхователь должен соответствовать двум критериям в совокупности: являться государственным или муниципальным учреждением, финансироваться из бюджета какого либо уровня и приравненных к нему источников.

Как следует из представленных в фонд документов в подтверждение основного вида деятельности в 2021, 2023 годах заявитель не соответствовал как минимум одному из критериев, что не позволяло фонду отнести его к 1 классу профессионального риска с установлением страхового тарифа в размере 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованных.

Так в частности, заявитель в справке-подтверждении основного вида деятельности на 2021 год ошибочно указал на наличие целевых поступлений и бюджетное финансирование, но указание на организационно-правовую форму – государственное (муниципальное) учреждение отсутствовало. Напротив, то, что заявитель является муниципальным предприятием, а не учреждением, следовало как из строки 1 справки «Наименование организации», так и подтверждается печатью, заверяющей справку. При этом в самом уведомлении фонда об установлении страхового тарифа имеется ссылка на организационно-правовую форму заявителя – муниципальное предприятие.

Равным образом, в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2023 год заявителем ошибочно проставлена отметка «V» в графе «Государственное (муниципальное) учреждение», однако не указано на наличие у заявителя целевых поступлений и бюджетного финансирования.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, фондом по существу не оспариваются.

Таким образом, анализируя данные, содержащиеся в представленных в фонд документах в подтверждение основного вида деятельности заявителя в 2021, 2023 годах, фонд не мог прийти к выводу об отнесении его к 1 классу профессионального риска с установлением страхового тарифа в размере 0,2%, поскольку совокупность критериев, установленная пунктом 15 Правил, отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фонд в нарушение указанного выше пункта Правил уведомлениями от 13.04.2021 и 17.04.2023 установил заявителю на 2021 и 2023 годы страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым (пункт 36 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960).

Таким образом, привлечение к установленной Законом № 125-ФЗ ответственности возможно только при наличии вины страхователя в совершении правонарушения, доказывание которой является обязанностью уполномоченного органа.

Учитывая, что недоимка образовалась у страхователя в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, при этом страхователь предпринимал со своей стороны все зависящие от него меры по раскрытию и предоставлению полной информации, суд апелляционной инстанции полагает  необоснованным привлечение страхователя к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов и занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде пени и штрафа.

При таких обстоятельствах решение фонда о привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 988 292 рублей 33 копеек и начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в общей сумме 613 220 рублей 39 копеек не может быть признано законным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связи с чем подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (30 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-26630/2024 отменить в части отказа удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 31.05.2024 № 24072450000295 в части привлечения к ответственности в виде 988 922 рублей 33 копеек штрафа, начисления 613 220 рублей 39 копеек пени.

В указанной части принять новый судебный акт.

Решение Государственного учреждения – регионального отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 31.05.2024 № 24072450000295 в части привлечения к ответственности в виде 988 922 рублей 33 копеек штрафа, начисления 613 220 рублей 39 копеек пени признать недействительным.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Управление зеленого строительства» 33 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова