АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и  аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Горно-промышленная компания «ЗСК»  на решение от 29.12.2021  Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу      № А67-1606/2021 по заявлению акционерного общества «Горно-промышленная компания «ЗСК» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о признании недействительным решения от 05.11.2020 № 1/3-29в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О. Н.) в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО2              по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-промышленная компания «ЗСК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган)                   о признании недействительным решения от 05.11.2020 № 1/3-29в «О привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение                          от 05.11.2020 № 1/3-29в, оспариваемое решение).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным                    без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов                        о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям                        с обществами с ограниченной ответственностью «ЗСК», «НафтаТрейд», «Ски-Трейд», «Электросиб», «Конкорд», «Топливный элемент» (далее соответственно - ООО «ЗСК», ООО «НафтаТрейд», ООО «Ски-Трейд», ООО «Электросиб», ООО «Конкорд», ООО «Топливный элемент»,  совместно – контрагенты), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не оспаривается, как и тот факт, что в части отпускной цены поставщиков в бюджете создан источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС). У налогового органа за рассматриваемый период имеются книги покупок и продаж, в которых отражены операции с Обществом, в материалы дела не представлены доказательства того, что у налогового органа имелись претензии к поставщикам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя           в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве              на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                                  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 № 13/3-29в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.11.2020 № 1/3-29в, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 109 600 руб., ему доначислен НДС в размере 18 080 897 руб., начислены пени в сумме 8 968 586,53 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области               от 04.02.2021 № 16-05/02/01517@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога                          в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям                          с ООО «ЗСК», ООО «НафтаТрейд», ООО «Ски-Трейд», ООО «Электросиб»                                  без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами                        и без формирования источника для предоставления налоговых вычетов по НДС, посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172             НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении                   от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи             с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)    для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                              у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                        в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                 от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                          в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках                 и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и  Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам                      с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,                              и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: 

- ООО «ЗСК» (поставка нефтепродуктов, бочек, пиломатериалов и оказание клининговых услуг), 

- ООО «Ски-Трейд» (поставка нефтепродуктов);

- ООО «Электросиб» (поставка  продукции нефтепродуктов, пиломатериалов);

- ООО «НафтаТрейд» (поставка нефтепродуктов).

Признавая обоснованными выводы налогового органа относительно невозможности выполнения данными контрагентами заявленных в учете Общества хозяйственных операций, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств                   и обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагентов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «ЗСК» (договор поставки нефтепродуктов   от 23.10.2015 №01/10, договор на оказание клининговых услуг от 30.06.2016 №18/услуги, счета-фактуры, акты, смету, товарные накладные), суды установили следующее:

-в реквизитах сторон договора поставки нефтепродуктов от 23.10.2015 № 01/10 указаны одни и те же адреса места нахождения и совпадающие адреса электронной почты для заявителя и его контрагента;

-спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов и позволяющие определить количество и ассортимент поставляемого товара, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные                            на поставку нефтепродуктов от ООО «ЗСК» в адрес Общества  не представлены;

-расчетов с поставщиками за нефтепродукты по расчетному счету ООО «ЗСК»                     не установлено;

- по условиям договора на оказание клининговых услуг от 30.06.2016 №18/услуги ООО «ЗСК» (исполнитель) по поручению заказчика (Общества) обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, при этом не согласованы существенные условия договора (предмет), не представляется возможным установить, какие именно услуги подлежат оказанию в рамках данного договора, периодичность, график оказания услуг не указаны; перечень услуг не указан и в актах выполненных работ;

- смета от 10.07.2016, на которую ссылался заявитель, согласно которой исполнитель выполняет работы по мойке окон нежилого здания в период с 10.07.2016 по 31.12.2016,                 в  ходе проведения проверки не представлялась; из указанной сметы от 10.07.2016, актов выполненных работ усматривается, что мытье окон второго этажа осуществлялось                        и в период с октября по декабрь 2016 года (холодное время года, в которое мытье окон                 не представляется возможным);

- согласно счету-фактуре, товарной накладной от 18.02.2016 №2 ООО «ЗСК» поставило в адрес налогоплательщика товар: бочка 200 л в количестве 12 шт., пиломатериал в общем количестве 19, 3 м. куб., при этом в качестве основания                           в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 23.10.2015 №1/10, тогда как  в рамках данного договора к поставке предполагался бензин, нефтепродукты, а не пиломатериал или бочки; из материалов дела не усматривается факт приобретения                 ООО «ЗСК» товара, поставленного в адрес налогоплательщика (бочек, пиломатериалов),   а также факт оплаты налогоплательщиком поставленного товара; налогоплательщиком              не представлено обоснований такой поставки, сведений о том, во исполнение какого обязательства поставлен товар, согласование объема и номенклатуры товара, не указано, какой именно пиломатериал поставлен, чьими силами.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, принимая во внимание  наличие отношений взаимозависимости Общества с данным контрагентом (руководителем и учредителем как Общества, так и ООО «ЗСК» является ФИО3, заместителем главного бухгалтера Общества и бухгалтером ООО «ЗСК» являлась ФИО4, отсутствие у  ОО «ЗСК» расчетов, свойственных для ведения обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа               об отсутствии доказательств приобретения заявителем товаров и услуг у данного контрагента, создании налогоплательщиком формального документооборота с указанным контрагентом.

 Исследовав изъятые в ходе выемки и представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «Ски-Трейд» (договор от 30.12.2013 № 12-2013/5, дополнительное соглашение к нему, договор поставки от 20.12.2011                  № 73-л/2011, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию  и приобретение товаров), суды установили, что ООО «Ски-Трейд» в адрес заявителя, за исключением счета-фактуры, товарной накладной от 08.10.2015 №112, поставлялся бензин, нефть сырая.

В обоснование вывода о создании Обществом формального документооборота                  по взаимоотношениям с ООО «Ски-Трейд» Инспекция ссылалась в том числе                             на следующее: должностные лица Общества (менеджеры, начальник нефтебазы)                         не смогли пояснить обстоятельства взаимодействия с ООО «Ски-Трейд»; директору заявителя не известен адрес места нахождения ООО «Ски-Трейд», которое  было зарегистрировано по адресу местонахождения нефтебазы Общества, из чего следует,                что нефтепродукты при реализации фактически не перемещались; руководитель                     ООО «Ски-Трейд»  ФИО5 (протокол допроса от 07.05.2019 № 129) сообщила,             что в 2015 году работала директором ООО «СКИ-Трейд», но обстоятельств взаимодействия с Обществом не помнит; анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует  о транзитном характере движения денежных средств, ООО «СКИ-Трейд» не приобретало товары в количестве, достаточном для реализации заявителю,                   не является изготовителем реализованного Обществу товара, какие-либо складские помещения, транспорт, позволяющие хранить и доставлять товар, отсутствуют;                          из представленных в материалы проверки документов невозможно установить,                        как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара; в книге продаж ООО «Ски-Трейд» за 4 квартал 2015 года не отражен счет-фактура                    по поставке Обществу пиломатериала, то есть не сформирован источник для вычетов по НДС.

Поддерживая вывод об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС                                по документам о поставке товаров от имени ООО «Ски-Трейд», суды приняли                            во внимание наличие отношений взаимозависимости заявителя и данного контрагента (руководитель контрагента являлась  в 2015 году работником аффилированных                               с Обществом организаций, знакома с сыном ФИО3 (руководителя Общества), контактный номер телефона заявителя указан в карточке банка с образцами подписей его контрагента, для совершения операций по счетам  используется один  IP-адрес, а также учтено, что счет ООО «Ски-Трейд»  используется для перечисления Обществу денежных средств, поступающих от другого аффилированного с заявителем контрагента - ООО «Электросиб».

Признавая обоснованными выводы налогового органа об отсутствии  отношений поставки товара между Обществом с ООО «Электросиб» и права на вычет по НДС  согласно представленным для проверки документам (договору от 01.12.2014                                          № 01/12/2014, счетам-фактурам, накладным), суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами (поставки нефтепродуктов), поскольку данный контрагент не располагал материально-технической  базой для осуществления поставки товара (складскими помещениями), не представлены документы о перевозке товара, основным поставщиком товара согласно учету контрагента являлось  аффилированное в заявителем ООО «Ски-Трейд», основным его покупателем- само Общество. При этом установлено, что руководитель ООО «Электросиб»               ФИО6 является одноклассником сына ФИО3, выявлено «круговое движение» (возврат заявителю) денежных средств, поступивших на счет ООО «Электросиб», через счет ООО «Ски-Трейд», использование одного IP-адреса                              с заявителем для управления операциями по счетам, отсутствие хозяйственных связей                   с иными лицами, что подтверждает подконтрольность данной организации налогоплательщику; допрошенные в ходе проверки  менеджеры и начальник нефтебазы Общества также не смогли пояснить обстоятельства  отношений с данной организацией.

Схожие обстоятельства выявлены и в отношении ООО «НафтаТрейд»  при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций по договорам поставки                 от 15.03.2016 № 09-НП/2016, от 01.02.2016 № 01, спецификациям, счетам-фактурам, товарным накладным (отсутствие складских помещений, персонала, расчетов                            за поставленный товар, товарно-транспортных накладных либо иных документов                       о перевозке товара, а также наличие общего бухгалтера заявителя и контрагента (ФИО4), управление счетами с одного  IP-адреса (для Общества,  ООО «Электросиб», ООО «Ски-Трейд», ООО «НафтаТрейд»), отсутствие у менеджеров                      и начальника нефтебазы сведений об обстоятельствах исполнения договора данным контрагентом).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что первая поставка от контрагента ООО «НафтаТрейд» в адрес заявителя была осуществлена 10.12.2015, то есть на следующий день после регистрации ООО «НафтаТрейд»; расчетный счет ООО «НафтаТрейд» открыт лишь 21.01.2016,                       что исключает возможность расчетов за поставленный товар; договор на поставку нефтепродуктов в 4 квартале 2015 года, спецификации или иные документы, подтверждающие взаимодействие заявителя с ООО «НафтаТрейд» в части согласования товара, цены, порядка оплаты, поставки, в материалы дела не представлены; согласно товарной накладной от 10.12.2015 № 07 следует, что товар бензин Аи-80 поставлен и принят Обществом 10.12.2015, при этом в качестве основания в данной товарной накладной указан договор от 01.02.2016 № 1, который не мог явиться основанием поставки в декабре 2015 года.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у подконтрольных Обществу лиц (ООО «ЗСК», ООО «Ски-Трейд», ООО «Электросиб», ООО «НафтаТрейд»)  заявителем не подтверждена, в связи с чем по итогам рассмотрения дела судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота, имеющего целью уклонение от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом не приведено, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами содержание хозяйственных операций установлено на основании условий договоров,                  а не на основании документов об их фактическом исполнении, не соответствует действительности, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено фактическое неисполнение контрагентами своих обязательств по поставке товаров (оказанию услуг).

Довод заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, оприходован, реализован в дальнейшем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности,                 так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения                                        от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика                       о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных                 с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации факты поставки и реальные поставщики товаров,                  со стоимости которых заявлены вычеты по НДС,  Инспекцией и судами не установлены, налогоплательщиком не раскрыты, в связи с чем с учетом приведенной правовой позиции  суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в ситуации, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют                    не последующие операции с товаром, а реальность хозяйственной операции с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Установив наличие недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, факт использования реквизитов подконтрольных  заявителю юридических лиц для получения права на вычет по НДС в отсутствие реальной поставки ими товаров (оказания услуг) в совокупности с выявленными Инспекцией обстоятельствами возврата Обществу денежных средств, перечисляемых на счета контрагентов, суды пришли к верному выводу о неподтверждении Обществом в данном конкретном случае  права на вычеты по НДС.

Доводы налогоплательщика применительно к контрагентам ООО «Топливный элемент», ООО «Конкорд» во внимание не принимаются, поскольку налоговым органом по указанным контрагентам налог не доначислен.

Ссылки Общества на нормы права по налогу на прибыль несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о правомерности доначисления НДС.

В целом доводы Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений                     статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводило                 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы, указывающие                  на незаконность решения Инспекции в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то есть фактически в данной части не обосновало свои требования относительно законности начислений. В кассационной жалобе также не приведено доводов относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требование Общества                   о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии                            с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. 

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление                                 от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1