﻿1208/2019-427739(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-150480/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии: от истца: Костенюк А. С. (паспорт); от ответчика: Королева Е. В.. по доверенности от 14.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15669/2019) ООО "Янтарь" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2019 по делу № А56- 150480/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны (196135,  Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 22, квартира 14; ОГРНИП 310784711601252,  ИНН 781011795544) к ООО "Янтарь" (192242, Санкт-Петербург, улица  Будапештская, дом 8, корпус 6, квартира 27; ОГРН 1157847074945, ИНН  7816249820) о взыскании 2 831 293 рублей долга,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Костенок Александра Сергеевна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Янтарь" (далее – ООО "Янтарь") о взыскании 2 831 293 рублей долга по договору  на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 10-17.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО «Янтарь» просит обжалуемый судебный акт  отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Податель жалобы считает, что договор об оказании услуг от 01.08.2017 со  стороны заказчика – ООО «Янтарь» подписан неуполномоченным лицом,  следовательно, не влечет юридических последствий.  

Податель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Костенок А.С., поскольку,  во-первых, доверенность на представление интересов ООО «Янтарь» была выдана  

физическому лицу – Костенок А.С., а не индивидуальному предпринимателю  Костенок А.С., во-вторых, при наличии корпоративного конфликта Костенок А.С.  представлял интересы Авраменко С.Н., а не ООО «Янтарь».  

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности заявить  ходатайство о назначении технической экспертизы договора об оказании услуг от  01.08.2017 N 10-17 и актов об оказании услуг от 01.09.2017, от 01.10.17, от  01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от  01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором  просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, заявил следующие ходатайства:  

- об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия 

Костенок А. С. на представление интересов ООО «Янтарь», а также документов,  поименованных в отчетах о трудозатратах ИП Костенок А. С., оригиналы договора  на оказание юридических услуг и актов об оказании услуг;  

- о назначении по делу технической экспертизы договора об оказании услуг от  01.08.2017 N 10-17 и актов об оказании услуг от 01.09.2017, от 01.10.17, от  01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от  01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018;  

- о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судом по  делу № А56-150480/2018 дополнительного решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и заявленных ходатайств.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной  инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных нормами статей 66, 82, 144 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от  01.08.2017 № 10-17 об оказании юридических услуг, по условиям которого  исполнитель - ИП Костенок А.С. по заданию заказчика - ООО "Янтарь" обязуется за  вознаграждение оказывать юридические услуги, а именно:  

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам применения  законодательства;  

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и  органах местного самоуправления;  

- подготовка правовой позиции по спорному вопросу;  - изучение судебной и правоприменительной практики;  

- проведение претензионной работы; 

- ведение переговоров относительно досудебного урегулирования споров и  погашения возникшей задолженности;  

- подготовка и подача исковых заявлений в суд; 

- представление интересов заказчика в судах, а также подготовка и  представление необходимых документов в суд.  

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составляет 3 500  рублей в час. Оплату заказчик производит в течение трех рабочих дней со дня  выставления счета исполнителем.  

Стоимость договора может увеличиваться или уменьшаться по согласованию  с заказчиком, посредством выставления дополнительного счета исполнителем и его  оплатой заказчиком (акцепт заказчика).  

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 3 002 650  рублей, что подтверждается отчетами о трудозатратах за период с августа 2017  года по октябрь 2018 года, актами выполненных работ за период с 01.08.2017 по  01.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Заказчик оказанные юридические услуги оплатил частично в сумме 171 357  рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 с требованием об  оплате 2 831 293 рублей долга.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что Предприниматель в спорный период оказал  Обществу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними  актами об оказании услуг от 01.09.2017, от 01.10.17, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от  01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018,  от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018 (том № 1 л.д. 73-85).  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчеты о трудозатратах  за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, в которых содержится перечень  и объем оказанных услуг (том № 1 л.д. 22 – 72).  

Заказчик оказанные юридические услуги оплатил частично в сумме 171 357  рублей.  

Поскольку заказчик обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в  полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика 2 831 293 рублей долга.  

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг от 01.08.2017 со  стороны заказчика – ООО «Янтарь» подписан неуполномоченным лицом,  следовательно, не влечет юридических последствий, отклоняется апелляционным  судом в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 10.03.2017 общим собранием участников  ООО «Янтарь» Авраменко С.Н. избрана на должность генерального директора  

ООО «Янтарь». 

Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 10-17 со стороны  Общества подписан генеральным директором Авраменко С.Н.  

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. 

На основании заявлений Павловой О.А. и Авраменко С.Н. единственным  участником ООО «Янтарь» принято решение от 14.07.2016 № 2 об увеличении  уставного капитала ООО «Янтарь» за счет дополнительного вклада единственного  участника и вклада третьего лица, принимаемого в Общество, с 10 000 рублей до  500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2018 по делу № А56-27178/2017, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019,  увеличение уставного капитала Общества, на основании решения от 14.07.2016 № 2  признано несостоявшимся, признана недействительной государственная  регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об Обществе, осуществленная  22.07.2016 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за ГРН 9167847016449; суд обязал  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о  недействительности записи от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449.  

Согласно сведениям, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  

ООО «Янтарь», 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного органа  ответчика с Авраменко С.Н. на Павлову О.А. (том № 1 л.д. 97).  

На момент заключения договора от 01.08.2017 № 10-17 об оказании  юридических услуг Авраменко С.Н. действовала как генеральный директор  

ООО «Янтарь», поскольку запись о том, что Павлова О.А. является единственным  участником, внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2018.  

Кроме того, акты об оказании юридических услуг от 01.09.2017, от 01.10.2017,  от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от  01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018  подписаны генеральным директором ООО «Янтарь» Авраменко С. Н. до 17.10.2018,  то есть до даты внесения записи о смене единоличного органа ООО «Янтарь» с  Авраменко С.Н. на Павлову О.А. (том № 1 л.д. 97).  

Ссылка подателя жалобы на наличие между Павловой О. В. и Авраменко С.  Н. корпоративного конфликта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы,  

Костенок А.С. представляла интересы Авраменко С.Н., а не ООО «Янтарь», не  принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена и  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности заявить  ходатайство о назначении технической экспертизы договора об оказании услуг от  01.08.2017 N 10-17 и актов об оказании услуг от 01.09.2017, от 01.10.17, от  01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от  01.04.2018, от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018,  не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что  ходатайство о назначении технической экспертизы заявлено ответчиком лишь  18.03.2019 – в день принятия судом решения, то есть заблаговременно суду не  представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2019 по делу № А56-150480/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина