ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81780/2022

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19041/2024) общества с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-81780/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д.6, к.3, литера А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 281 379 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2016 №02/ЗД-08366 за периоды с 01.10.2018 по 30.06.2019, с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также 217 334 руб. 59 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции от 18.05.2023 отменено, в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 347 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества – 1 693 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 11.04.2024 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции спорная задолженность была оплачена Обществом до подачи Комитетом искового заявления по настоящему делу в суд, в связи с чем фактически ответчик является выигравшей сторон спора, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов последнего не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату юридических услуг представителя Обществом представлены в материалы дела соглашение от 13.04.2023  на оказание правовой помощи № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать Обществу юридические услуги по настоящему делу, платежные поручения от 17.04.2023 № 43, от 26.04.2023 № 53 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 80 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, указав, что согласно постановлению апелляционного суда от 19.10.2023 спорная сумма долга была погашена Обществом по платежным поручениям от 22.05.2023, то есть уже после подачи ответчиком апелляционной жалобы и по истечении 6 месяцев после вынесения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае Общество не может быть признано стороной, выигравшей спор, а потому право на взыскание судебных расходов у ответчика отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Так, из мотивированного постановления апелляционного суда от 19.10.2023 по настоящему делу следует, что судом установлено, что на дату подачи Комитетом иска в суд размер обоснованных требований составил 217 334 руб. 59 коп. (абзац 5 листа 3 мотивированного постановления), то есть фактически 43,58 % от заявленных исковых требований, исходя из чего апелляционным судом были также распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае требования Комитета были признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, а погашение Обществом части обоснованных требований после подачи иска в суд влекло распределение понесенных Обществом судебных расходов между сторонами с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом, изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках соглашения от 13.04.2023 на оказание правовой помощи № 1, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, принимая во внимание доводы сторон и фактические обстоятельства, объем и сложность подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также то, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и фактически в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции сводился к проведению сверки расчетов между сторонами и восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., включая 10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и 20 000 руб. 00 коп. за участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание). 

Таким образом, с учетом того, что итоговым судебным актом по делу требования Комитета признаны обоснованными на дату обращения с иском в суд лишь на сумму 217 334 руб. 59 коп. (43,58 % от суммы заявленных требований), которые и были погашены Обществом после подачи иска в суд, соответственно, требования в части 56,42 % были признаны необоснованными на дату подачи Комитетом иска, с учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 926 руб. 00 коп. (56,42% от суммы 30 000 руб. 00 коп.), в остальной части заявления Общества надлежит отказать. 

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-81780/2022 подлежит изменению путем частичного удовлетворения заявления Общества и взыскания с Комитета 16 926 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 17.09.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы судебных расходов подлежащих взысканию с Комитета в пользу Общества, а именно вместо 16 926 руб. 00 коп. ошибочно указано и оглашено о взыскании 16 247 руб. 00 коп., которая исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления апелляционного суда в полном объеме, и соответственно полный текст постановления изготовлен судом с учетом исправления означенной арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-81780/2022  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» 16 926 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров