ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39683/2024

Дело № А40-248675/21

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ТМЗ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «ТМЗ» о принятии обеспечительных  мер  

по делу № А40-248675/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Союза АУ «Созидание».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей̆ конкурсного управляющего ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (дата  объявления резолютивной̆ части) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (член САУ «Созидание»).  

В Арбитражный̆ суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление  конкурсного кредитора – ООО «ТД «ТМЗ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам должника,  приостановлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной̆  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной̆ ответственности  ФИО3 по обязательствам должника ООО «Торговый дом  «Плавиковый Шпат». Производство по заявлению кредитора ООО «ТД «ТМЗ» о  привлечении к субсидиарной̆ ответственности контролирующего должника лица -  ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

15.05.2024 в Арбитражный̆ суд города Москвы поступило заявление ООО ТД  «ТМЗ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  имущественные права, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в переделах суммы требований кредитора ООО ТД «ТМЗ» 545  654,35 рублей̆ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД  «ТМЗ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной̆ ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 года в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «ТМЗ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты»).  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе  ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ТД «ТМЗ»  ссылалось на то, что ФИО3 спустя год с начала процедуры банкротства  сообщил конкурсному управляющему сведения относительно наличия у должника  имущества (трансформаторных подстанций, находящихся в Забайкальском крае), и не  обеспечил передачу имущества, имевшегося у должника конкурсному управляющему  должника в порядке требований ст. 126 Закона о банкротстве (запасов, основных  средств), предоставил сведения относительно имевшейся у должника дебиторской  задолженности за пределами сроков, позволявших взыскать такую задолженность для  пополнения конкурсной массы должника, не свидетельствует о должной степени  разумности и добросовестности поведения бывшего руководителя должника, а также  ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия  ответчиком действий по отчуждению имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с  учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации изложенных в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты", исходил из того, что заявитель не представил  доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и  необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного  ущерба кредиторам должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Согласно п. 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  

будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее  исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально  допустимой части подтверждающие эти доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на  возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие  принадлежащего им имущества, уменьшение его ценности, ввиду чего непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам. Согласно ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. 

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что  в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления N 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить  обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение  разумных подозрений» наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Отсутствие со стороны заявителя доводов, свидетельствующих о реальности  угрозы неисполнения судебного акта, не возлагает на суд обязанности по безусловному  опровержению предположений заявителя, не основанных на соответствующих  обстоятельствах.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ  

основания для принятия обеспечительных мер заявителем при обращении с  ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных  мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при  появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер (п. 19 Постановления N 15).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба при таких  обстоятельствах удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40248675/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «ТМЗ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  С.Н. Веретенникова  О.И. Шведко