Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2771/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8139/2017

на решение от 11.08.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2771/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: иностранная компания Рыболовное предприятие «2.8»,

об оспаривании постановлений от 29.11.2016, от 27.01.2017 по исполнительному производству № 73072/16/25011-ИП,

при участии:

от УФССП по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО3, доверенность от 23.10.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – заявитель, Погрануправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1» и  от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «КUM PYO-1».

Решением суда от 11 августа 2017 года требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" были удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе заявители настаивают на том, что поскольку в настоящее время принадлежность судна «КUM PYO-1» не подтверждена, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, наложить арест на судно не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции в дополнение к ранее заявленным доводам представитель заявителей жалоб пояснил, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 спорное судно признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Погрануправлением в исключительной экономической зоне Российской Федерации 28.04.2014 задержано судно «Kum Pyo-1» (Флаг КНДР, порт приписки г. Синпхо) судовладельца/собственника Рыболовного предприятия"2.8".

По акту приема-передачи от 03.10.2014 судно «Kum Pyo-1» было передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2014 по уголовному делу № 1-796/2014 капитан судна «Kum Pyo-1» - Чанг Сонг Рюль признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации, судно «Kum Pyo-1», как вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".

25.11.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-1862/2014 иностранное юридическое лицо - Рыболовное предприятие "2.8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судно «Kum Pyo-1» как вещественное доказательство признано подлежащим возврату владельцу - Рыболовному предприятию "2.8".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № 51-4725/2015 с Управления в пользу ФИО4 взыскано 2 487 100 рублей задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 № 050, на основании которого осуществлялось хранение судна «Kum Pyo-1»,  за период с 03.10.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015  с Рыболовного предприятия"2.8"(Fishing enterprise "2.8") в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 2 487 100 рублей убытков, и в доход федерального бюджета 35 438 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 73072/16/25011-ИП, в рамках которого Пограничным управлением, как взыскателем, заявлено ходатайство о наложении ареста не единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «KUM PYO-l».

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 29.11.2016 в ходатайстве о наложении ареста на судно «KUM PYO-l» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Пограничным управлением 26.12.2016 подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.01.2017 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу признано правомерным, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Погранупавления, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как правильно сослался суд первой инстанции, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, в том числе обращаться в регистрирующий орган для получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2016 по делу № А51-26507/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №73072/16/25011-ИП, установлен бесспорный факт принадлежности судна «KUM PYO-l» должнику - Рыболовному предприятию «2.8».

Последнее подтверждается приговором Находкинского городского суда от 13.11.2014 по делу № 5-1862/14 и постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 по делу № 1-796-14.

Факт принадлежности озвученного судна должнику также подтверждается представленными ранее в распоряжение судебного пристава копиями регистровых документов на судно и ответов официального представительства КНДР в Российской Федерации.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 от 20 декабря 2016 года гласит, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, судно «KUM РУО-1» являлось единственным имуществом должника на территории Российской Федерации.

Довод ОСП по Находкинскому городскому округу о невозможности ареста судна «KUM PYO-l» ввиду неподтверждения его принадлежности должнику не основаны на законе, обратное  на момент обращения взыскателя с ходатайством о наложении ареста на единственное находящееся на территории Российской Федерации имущество должника - судно «KUM PYO-l» не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления были вынесены без достаточных к тому оснований и нарушали права взыскателя.

Коллегия апелляционного суда также считает, что, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения, требования Погрануправления о признании недействительными постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на судно «КUM PYO-1», от 27.01.2017 № 25011/17/42012 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на судно «КUM PYO-1» подлежали удовлетворению, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При этом коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что обжалуемое решение первой инстанции от 11 августа 2017 года утратило свою актуальность в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда Апелляционного определения от 01.11.2017 по зявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", которым спорное судно признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого ранее с учетом иных обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения настоящего дела.

Представитель ФГКУ пояснил, что обращение с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции было обусловлено не принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и несением учреждением дополнительных расходов по хранению спорного имущества.

Данное обстоятельство может влиять на исполнение обжалуемого судебного акта - не предъявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" соответствующего исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017  по делу №А51-2771/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина