АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-28843/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-М» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» ФИО3 (доверенность от 13.06.2023) и ФИО4 (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-28843/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» обратилось 21.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО6 и просило признать незаконными действия управляющего по привлечению за счет имущества должника следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – ООО «Шаг») для проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества и проведения финансового анализа, юриста ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7 для оказания бухгалтерских услуг, общества с ограниченной ответственностью «Центр международной сертификации» (далее – Центр) для организации и проведения торгов.

Кроме того, ООО «ЭСК «Энергомост» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по невзысканию убытков с контролирующих должника лиц, по сохранению в штате должника главного бухгалтера, что повлекло необходимость выплаты заработной платы за счет имущества должника, налогов, а равно всех выплат при сокращении численности (штатов).

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 532 473 376 руб.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»,         ООО Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭСК «Энергомост» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению следующих лиц за счет имущества должника: ООО «1Шаг» для проведения инвентаризация имущества должника и выполнения финансового анализа, юриста, индивидуального предпринимателя ФИО7, Центра для организации и проведения торгов.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- невзыскании дебиторской задолженности должника с АО «ЦИУС ЕЭС» в размере 13 099 492,52 руб. и 1 647 603,63 руб., ПАО «ФСК ЕЭС» - 2 914 545,03 руб. и 118 750 000 руб., ПАО «Россети ЛЕНЭНЕРГО» - 46 268 548,50 руб.; ИП ФИО8 - 835 368 руб.;

- непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за бездействие, повлекшее невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника и бездействие по неподаче заявления о признании должника несостоятельным;

- невзыскании убытков с контролирующих должника лиц, причиненных в результате пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности с ПАО «Россети ЛЕНЭНЕРГО» в размере 1 063 913,50 руб. по договору от 16.05.2014 № 14;

- сохранении в штате должника главного бухгалтера ФИО9 в период с 04.09.2020 по 30.04.2021 (дата приказа об увольнении - 30.04.2021);

Кроме того, ООО «ЭСК «Энергомост» просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 36 388 911 руб. и отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭСК «Энергомост» просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 22.03.2023 и удовлетворить жалобу.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «ЭСК «Энергомост» полагает, что любой разумный управляющий должен принять меры по взысканию высоколиквидной дебиторской задолженности, а не реализовывать ее на торгах.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств бездействия конкурсного управляющего по невозврату гарантийного депозита с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности привлечения управляющим привлеченных специалистов.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ЭСК «Энергомост» поддержали доводы жалобы, а представители должника и ООО «Глобал-М» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что конкурсный управляющий ФИО6 не передавала и не делегировала привлеченным специалистам исключительные полномочия конкурсного управляющего. 

Доказательства того, что ФИО6 в результате привлечения специалистов фактически самоустранилась от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, не представлены.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства при привлечении специалистов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности. При этом судами было правомерно учтено, что наличие у конкурсного управляющего необходимой подготовки и компетенции не лишает управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Так, конкурсным управляющим был заключен с ООО «1Шаг» договор на проведение инвентаризации, вознаграждение привлеченного лица составило 230 000 руб. В соответствии с условиями договора привлеченный специалист обязался  оказать услуги по консультированию при подготовке инвентаризации имущества должника, а также по подготовке финальной инвентаризации имущества.

Конкурсным управляющим 01.07.2020 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества должника со сроком окончания не позднее 30.09.2020. По итогам инвентаризации, проведенной ООО «1Шаг», выявлено и идентифицировано движимое имущество и дебиторская задолженность, что отражено в инвентаризационных ведомостях, описях и актах с № 1 по № 11 от 01.09.2020. При этом выявлено 34 единицы основных средств, а также дебиторская задолженность на сумму 118 750 000 руб.

Сообщение № 5422701 о результатах проведения инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 03.09.2020.

ООО «1Шаг» была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены актами, описями и ведомостями от 04.12.2020 и в ходе проведения которой выявлены товарно-материальные ценности (7 позиций) на сумму 8 608,15 руб.

Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации № 5856012 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.12.2020.

В марте 2021 года ООО «1Шаг» проведена еще одна дополнительная инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 437 823 335,80 руб.

Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации № 6355501 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.03.2021.

В ходе проведения инвентаризации ООО «1Шаг» осуществлена проверка фактического наличия имущества, а также проведен анализ первичных документов должника, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности.

Установленные судом первой инстанции перечисленные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «1Шаг» для проведения инвентаризации является правомерным, поскольку привлеченным лицом проведен значительный объем работы (учитывая объем первичной документации, количество основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторов должника), а доказательств, подтверждающих необоснованность размера вознаграждения привлеченного лица, подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается и с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств привлечения конкурсным управляющим юриста на основании договора от 01.09.2020 № 1.

Факты оказания юристом услуг, перечень которых приведен в договоре, в том числе судебное представительство и подготовка процессуальных документов, заявлений и жалоб, подготовка проекта положения о торгах, подготовка материалов для проведения собраний кредиторов, установлены судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.  

Равным образом ОО «ЭСК «Энергомост» не опровергнут вывод судов о том, что ежемесячное вознаграждение юриста в размере 25 000 руб. не является завышенным. При этом судами принята во внимание специфика дел о банкротстве и представленные в материалы обособленного спора доказательства того, что вознаграждение за аналогичные юридические услуги в делах о банкротстве, оказываемые юридическими компаниями в Санкт-Петербурге, значительно выше.

В связи с этим вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в размере 535 000 руб., из которых за июнь 2021 года –               55 000 руб., с июля 2021 года по февраль 2022 года – по 60 000 руб.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не прекращает обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовки и сдачи соответствующих форм отчетности в налоговые органы. Судами установлено, что данные мероприятия осуществлялись предпринимателем ФИО7 на основании договора от 30.04.2021 №2-21/Б.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительно юридических услуг (после расторжения договора с юристом) по подготовке правовых позиций, отзывов, ходатайств, исковых заявлений, иных документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дел о взыскании задолженности, в которых заказчик выступает в качестве истца или ответчика, а также, при необходимости, представлению интересов заказчика в суде.

Факт надлежащего оказания услуг предпринимателем установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не поставлен в надлежащей процессуальной форме под сомнение заинтересованными лицами.

Кроме того, отклоняя в этой части доводы жалобы кредитора, суды правомерно учли, что факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника подтвержден представленными конкурсным управляющим доказательствами. В материалы обособленного спора представлены подготовленные предпринимателем ФИО7 пояснения к налоговым декларациям. В отношении Общества не применялись налоговые санкции и штрафы за просрочку либо несдачу отчетности.

Судами также принято во внимание, что заключение договора с предпринимателем ФИО7 позволило значительно уменьшить текущие расходы должника, поскольку размер вознаграждения в 60 000 руб. за оказание бухгалтерских и юридических услуг существенно меньше вознаграждения отдельно юриста (25 000 руб.) и бухгалтера (104 900 руб. и страховые взносы 18 597,90 руб.).

Главный бухгалтер ФИО10 уволена 30.04.2021 и только после ее увольнения был заключен договор с предпринимателем ФИО7 Конкурсным управляющим представлены разумные и приемлемые объяснения о необходимости работы главного бухгалтера до указанной выше даты для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского баланса за 2020 год, сбора и подачи в налоговый орган документации по требованиям налогового органа.

 Принимая во внимание, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, довод конкурсного управляющего о том, что ведение бухгалтерского учета требовало специальных знаний, является приемлемым.

В связи с этим сохранение штатной должности главного бухгалтера и привлечение в дальнейшем специалиста в сфере бухгалтерского учета являлось оправданным и целесообразным, что обоснованно был учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим представленным в дело доказательствам и вывод судов о правомерном привлечении конкурсным управляющим специалиста для проведения финансового анализа деятельности должника.

Согласно договору от 08.09.2020 № 312-ФА/2020, заключенному конкурсным управляющим и ООО «1Шаг», последнее обязалось за вознаграждение в размере 150 000 руб. оказать услуги по консультированию и финансово-экономическому сопровождению при подготовке финансового анализа Общества за периоды с 2016 по 2019 гг., заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника за периоды с 2016 по 2019 гг., заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за указанный период.

Судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследованы и дана оценка обстоятельствам и причинам, в силу которых финансовый анализ проведен управляющим в процедуре конкурсного производства. Так, вывод судов о необходимости проведения финансового анализа обусловлен тем, что в процедуре наблюдения временному управляющему не была передана часть документации должника, что не позволило выявить признаки преднамеренного банкротства и подготовить отдельное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а подготовленные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (ввиду отсутствия части документации) не являлись полными, причины банкротства Общества не были выявлены и четко установлены. 

Податель кассационной жалобы не отрицает, что проведенный в конкурсном производстве анализ финансового состояния должника является более полным и конкретным, позволил сделать выводы об основных причинах банкротства должника, выявить  сделки, подлежащие оспариванию.

Конкурсным управляющим представлены разумные объяснения необходимости привлечения специалиста для подготовки анализа финансового состояния Общества, не опровергнутые заявителем жалобы. Так, управляющим указано на значительный объем аналитической работы применительно к масштабам деятельности должника, большое количество расчетных операций, подлежащих изучению и анализу, а также размер имущества должника. 

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным и вывод судов об обоснованном привлечении Центра для организации и проведения торгов.

Решением собрания кредиторов от 29.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества и дебиторской задолженности Общества, которым предусмотрено привлечение организатора торгов – Центра. Стоимость услуг по организации проведения одних торгов в электронной форме составляет 90 000 руб. за каждые торги.

Утвержденное Положение о торгах было предложено конкурсным управляющим, при этом кредиторами не было заявлено о внесении в него изменений, в том числе в части привлечения организатора торгов.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и кассационного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2021, касающегося утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, основания для вывода о неправомерных действиях конкурсного управляющего по привлечению Центра в качестве организатора торгов отсутствуют. 

Факт надлежащего оказания услуг организатором торгов подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами и не опровергнут ООО «ЭСК «Энергомост».

В связи с необходимостью проведения торгов посредством публичного предложения собранием кредиторов от 02.12.2021 приняты решения об утверждении изменений в условия и порядок реализации имущества, должника и утверждении Положения № 2 о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности Общества. Указанные документы также содержали условия о привлечении Центра в качестве организатора торгов.

ООО «ЭСК «Энергомост» не принимало участия в указанных собраниях кредиторов, возражений относительно представленных конкурсным управляющим проектов положений о торгах не заявляло.

Во исполнение данных решений конкурсным управляющим заключен договор с Центром на организацию и проведение торгов от 07.12.2021.

Подателем кассационной жалобы также не оспаривается установленный судом факт надлежащего оказания услуг Центром.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что значительную часть суммы, перечисленной должником в адрес Центра, составило возмещение фактически понесенных расходов организатора торгов на публикации и услуги оператора электронной площадки в размере 479 749,55 руб. по агентскому договору от 03.06.2021 и 299 030,80 руб. по агентскому договору от 07.12.2021. Данные расходы были бы также понесены должником и при отсутствии организатора торгов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает верным отказ судов в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению привлеченных специалистов. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требования признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в размере                     118 750 000 руб. возникла на основании договора подряда от 18.07.2016 № 432969 на выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык». Данная задолженность является гарантийным депозитом, обеспечивающим выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по указанному договору.

Судами также установлено, что итоговый акт ввода в эксплуатацию подписан 29.12.2018, а гарантийный срок, при отсутствии претензий со стороны заказчика, истек 29.12.2021.

Конкурсным управляющим 20.01.2022 в адрес заказчика направлен протокол об отсутствии взаимных претензий по договору. Однако в период гарантийного срока заказчиком неоднократно составлялись акты выявленных недостатков и направлялись в адрес подрядчика письма об устранении замечаний. Значительный объем замечаний, необходимость оценки их обоснованности, а также введение в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства делает устранение замечаний силами должника невозможным.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства и разногласия участников подрядных отношений, суды обоснованно поддержали позицию конкурсного управляющего о том, что в сложившейся ситуации взыскание дебиторской задолженности, составляющей сумму гарантийного депозита, в исковом порядке не будет произведено в кратчайшие сроки. Напротив, взыскание задолженности в исковом порядке повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, вопрос о целесообразности выставления на торги указанной дебиторской задолженности был предметом судебной оценки и исследования в рамках обособленного спора № А56-28843/2019/реш.1. Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и кассационного суда от 08.04.2022, установлен риск неплатежа со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», пусть и не связанный, в данном случае, с его платежеспособностью. Судами также учтено, что при продаже прав требования, согласно Положению, цена была определена их номинальной стоимостью, с последующим снижением цены в ходе торгов. Таким образом, при условии ликвидности спорного актива, с учетом свободного формирования цены предложения, реализуемого на торгах, должник мог получить в конкурсную массу соответствующую цену дебиторской задолженности, без проведения процедуры судебного взыскания и принудительного исполнения. При этом доказательств, свидетельствующих о намерений ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить должнику указанную сумму добровольно, не имеется. Как видно из материалов дела о банкротстве, к предложенным к продаже в спорном лоте прав требования, включая право требования к ПАО «ФСК ЕЭС», большого спроса не выявили, поэтому были реализованы со значительным дисконтом, что косвенно подтверждает рисковый характер таких активов и их соответствующую стоимость.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором не опровергнуты выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора                    № А56-28843/2019/реш.1, в связи с чем основания для признания бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности в исковом порядке незаконным отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с АО «ЦИУС ЕЭС» и ПАО «Россети Ленэнерго» были предметом судебного исследования и оценки и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Решение о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах также принято решением собрания кредиторов должника от 02.12.2021. ООО «ЭСК «Энергомост» участия в данном собрании не принимало, свои предложения относительно положения о торгах в адрес конкурсного управляющего не направляло, решения собрания в судебном порядке не оспаривало.

При этом судами проанализированы основания возникновения дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго», в результате чего сделан мотивированный вывод о том, что указанную задолженность в размере                            50 340 147,28 руб. полностью перекрывает встречное требование дебитора к Обществу об уплате пени в сумме как минимум 2 849 058 448 руб. Доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания данной дебиторской задолженности в полном объеме подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «ЦИУС ЕЭС» заявило о сальдировании взаимных обязательств, вывод судов об отсутствии у названного дебитора намерения уплатить Обществу соответствующую задолженность является верным.

В рамках вышеупомянутого обособленного спора № А56-28843/2019/реш.1 вопрос о порядке формирования лотов был предметом судебной оценки. Суды пришли к выводу, что включение неликвидной дебиторской задолженности в состав одного лота с ликвидной, позволяет наиболее эффективно реализовать такие активы должника. Сам факт объединения в одном лоте права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» с требованиями к другим дебиторам, имеющим низкую ликвидность в силу признаков неплатежеспособности, и принятие большинством голосов на собрании кредиторов, соответствующего решения по этому вопросу, не могут быть расценены, как нарушающие права кредитора.

В связи с изложенным отсутствуют основания для квалификации в качестве противоправного поведения действия конкурсного управляющего по формированию лотов.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нецелесообразности выставления требования к дебиторам на продажу.

Податель кассационной жалобы не приводит возражений против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непривлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем указанный вывод не является предметом рассмотрения в кассационном порядке.

Недоказанность заявителем фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего послужила основанием к правомерному отказу во взыскании с ФИО6 убытков и удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.   

Доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-28843/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец