АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6677/2023

г. Иваново

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Тимошкина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2023 №37004/23/676263 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (на основании доверенности от 28.04.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 (на основании служебного удостоверения),   

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» (далее – заявитель, МКУ, Учреждение, МКУ «Дорожное городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 12.07.2023 № 37004/23/676263 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым МКУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение приводит доводы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 № 51/23/37004-АП (не указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место совершения правонарушения, место составления протокола, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении). При вынесении Постановления СПИ ФИО2 не дана оценка недостаткам протокола об административном правонарушении, на которые Учреждение ссылалось в объяснениях по делу об административном правонарушении. Также в Постановлении не дана правовая оценка доводам МКУ о невозможности исполнить решение суда в шестимесячный срок в связи с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком проведения рекультивации земельных участков и об отсутствии в этом вины МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд заявлении.

Определением от 18.07.2023 заявление Учреждения принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 26.09.2023. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2023 года.

УФССП России по Ивановской области, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Учреждения рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

СПИ ФИО2 в отношении требований Учреждения возражала, ссылаясь на то, что событие и состав вменяемого МКУ оспариваемым постановлением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Тейковского районного суда от 04.12.2019, вступившим в законную силу 26.02.2020, по делу № 2-630/2019 было удовлетворено исковое заявление Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и осуществить рекультивацию в соответствии с проектом. Суд обязал  Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с соблюдением действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов (в том числе инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий) разработать проект рекультивации земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по смежеству с земельными участками с кадастровым №№ 37:18:030219:106 и 37:18:030219:107 (в границах точек 2б-38-37-Зб-16а-17а-1а-6-4-3-2-1), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, м. Залесье и части земельного участка с кадастровым № 37:18:030219:0001 из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использование: под расширение полигона отходов производства и потребления г. Иваново площадью 2,88 га (в границах точек 16а-15а-14а-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-36), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Мало-Ступкинский карьер, м. Залесье. Также суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» произвести рекультивацию земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по смежеству с земельными участками с кадастровым №№ 37:18:030219:106 и 37:18:030219:107 (в границах точек 26-38-37-36-16а- 17а-1 а-6-4-3-2-1), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, м. Залесье и части земельного участка с кадастровым № 37:18:030219:0001 из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использование: под расширение полигона отходов производства и потребления г. Иваново площадью 2,88 га (в границах точек 16а-15а-14а-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-Зб), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Мало- Ступкинский карьер, м. Залесье в соответствии с проектом рекультивации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.02.2020 указанное решение отменено в части возложения обязанности разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по смежеству с земельными участками с кадастровым №№ 37:18:030219:106 и 37:18:030219:107 (в границах точек 26-38-37-36-16а- 17а-1 а-6-4-3-2-1), расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, м. Залесье. В остальной части решение оставлено без изменения.

20.03.2020 Тейковским районным судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № 021889149 по делу № 2-630/2019.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66345/20/37004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021889149.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу 2-630/2019 (№ 13-268/2020) муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» предоставлена отсрочка исполнения решения Тейковского районного суда от 04.12.2019 делу № 2-630/2019 до 30 апреля 2021 года.

Определением Тейковского районного суда от 14.04.2023 по делу № 13-143/2023 (2-630/2019) произведена замена ответчика по делу № 2-630/2019- на правопреемника - МКУ «Дорожное городское хозяйство».

22.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес МКУ направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня его поступления. Требование направлено заказной корреспонденцией  с присвоением почтового идентификатора ШПИ 15397140453745, получено МКУ «Дорожное городское хозяйство» 10.03.2023. 

16.06.2023 должностным лицом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении МКУ составлен протокол № 51/23/37004-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в установленной срок  Учреждение в полном объеме не исполнило требование пристава от 22.02.2023. На составлении протокола присутствовал представитель МКУ ФИО4

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением от 12.07.2023 № 37004/23/676263 МКУ «Дорожное городское хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления № 37004/23/676263 от 12.07.2023 незаконным. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Учреждению вменяется в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 в  установленный срок (в семидневный срок со дня поступления требования – до 17.03.2023).

Факт неисполнения должником требования неимущественного характера в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023, установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, указанных в решении Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-630/2019 подлежат отклонению.

Из пояснений МКУ следует, что 24.12.2021 МУП «САЖХ города Иванова» был заключен договор № 2021.201958 с ООО Научно-Технический Центр «Вектор» договор (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проекта) на рекультивацию земельного участка, занятого отходами производства и потребления, с кадастровым номером 37:18:030219:227 площадью 34753 кв.м, находящегося по адресу: Ивановская область, Тейковский район, Мало-Ступкинский карьер, м.Залесье, смежного с Мало-Ступкинским полигоном ТБО (м. Залесье) Тейковского района Ивановской области в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ установлены в течение четырнадцати месяцев с момента заключения Договора (в том числе с учетом получения положительного заключения государственных экспертиз). Поскольку по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации 13.02.2023 было дано отрицательное заключение, 14.03.2023 проектно-сметная документация на рекультивацию земельного участка (включая проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проекта) была повторно направлена на проведение государственной экологической экспертизы. На основании обращения ООО НТЦ «Вектор» от 13.03.2023 № 1303/026 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 31.12.2023.

Однако само по себе заключение договора № 2021.201958 от 24.12.2021 не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении службой судебных приставов при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени и места совершения правонарушения, на которые ссылается Учреждение, не являются существенными, поскольку время и место совершения административного правонарушения можно установить (восполнить). В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2023 указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ФИО5). Срок привлечения к административной ответственности соблюден. 

С учетом изложенного допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании отдельно времени и места совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Довод о не отражении в протоколе об административном правонарушении объяснений представителя по поводу вменяемого нарушения не служит свидетельством существенного недостатка протокола и основанием для признания его недопустимым доказательством, при приложении объяснений к протоколу и материалам дела об административном правонарушении при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения в протоколе описано, неясностей не имеется.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Учреждения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия МКУ привели к ущемлению интересов взыскателя по исполнительному производству, не получившего исполнения обязательства со стороны Учреждения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку выявленное административное правонарушение на дату рассмотрения дела судом не устранено, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Оспариваемым постановлением Учреждению назначен административный штраф в сумме 30000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 30000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением Постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2023 №37004/23/676263 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   К.А. Тимошкин