АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3626/2017

25 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «МИР МАШИН» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016 № 05-38/155;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу №  А73-1508/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская,                    Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680052, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными: решения Хабаровской таможне (далее – таможня; таможенный орган) от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10703050/170816/0002243 (далее – ДТ №2243) и решения таможни от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №2243, выраженное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и об обязании таможни возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 2243. 

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ № 2243 признаны незаконными, таможня обязана возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи.

Таможня в кассационной жалобе и её представитель в судебном заседании окружного суда, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при  определении им таможенной стоимости ввозимого товара. Таможенный орган указывает на то, что обществом представлены в таможню документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров; инвойс не содержит сведений о лице, его составившем или подписавшем; не представляется возможным выяснить, какая компания осуществляла страхование груза; документы по страхованию декларантом не предоставлены; в экспортной декларации сведения о декларируемых товарах (назначение, модель), об изготовителе, а также транспортом средстве, на котором перемещался товар через границу, не соответствуют сведениям в коммерческих документах; в спецификации к контракту отсутствуют лица, полномочные подписывать данный документ в качестве юридических представителей, и подписи таких лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 между ООО «МИР МАШИН» (покупатель) и Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники «Жуйсюз» (JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD), КНР (продавец) заключен внешнеэкономический контракт № ММ-RХ20101028 о поставке на территорию России товаров в ассортименте, количестве, качестве, а также по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение контракта сторонами по спецификации от 14.07.2016                    № 49 в адрес ООО «МИР МАШИН» из Китая на условиях FOB Тунзцян поступил товар - тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа кат. № Н32-2304 – 30 шт.: изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD товарный знак: FUWA. В Хабаровскую таможню подана ДТ № 2243. 

При декларировании обществом представлены: контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы; стоимость товаров определена с использованием первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости с ввозимыми товарами. 

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (отклонение по ДВТ составляет 16,05 %); указано, что структура таможенной стоимости не подтверждена в части уплаты дополнительных платежей (структура страховой премии и фрахтовой составляющей); отсутствует документальное подтверждение сведений о товарах, заявленных в 31 графе ДТ                                     (отсутствуют сведения о предназначении товаров, об изготовителе товаров, товарных знаках); не представлены документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке; установлено несоответствие сведений о контракте: в инвойсе № FS-MM/04082016-02 от 04.08.2016 указан контракт № б/н от 04.08.2016, а представлен договор б/н от 16.04.2008.; имеются расхождения о стоимости транспортных расходов (560 дол. США и 550 дол. США). 

18.08.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, предложено в срок до 31.08.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. 

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 11.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1, предложив применить 3-й метод по источникам ценовой информации по иным ДТ. 

08.12.2016 таможней вынесено решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 2243 по форме ДТС-2. 

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке  и  о принятии таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) (далее - Порядок № 376), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Проверяя выполнение декларантом указанного требования, суды установили представление всех необходимых и имеющихся в распоряжении декларанта документов. 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к мотивированному выводу о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Довод кассационной жалобы о том, что в коммерческих документах отсутствуют физические и качественные характеристики товара, указанного в графе 31 ДТ, обосновано отклонен судами.

Как следует из материалов дела, в спецификации от 14.07.2016 № 49 указан к поставке товар: «тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304», что полностью соответствует наименованию товара и его каталожному номеру, указанному в упаковочном листе от 27.07.2016, инвойсе                               № RX-102849 от 27.07.2016. Кроме того, и в инвойсе и в упаковочном листе указано наименование товара: «тормозной барабан» (номер по каталогу                      Н-32-2304), его количество, а также дана ссылка на контракт ММ-RХ20101028. Таким образом, судами установлено, что инвойс и упаковочный лист имеют отношение именно спорному товару, ввезенному по спецификации от 14.07.2016 № 49. 

Довод таможни о том, что выяснить, какая компания осуществляла страхование груза, не представляется возможным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. 

Судами обеих инстанций также рассмотрен довод таможни о не совпадении  сведений о декларируемых товарах (артикулах), транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, указанные в экспортной декларации и коммерческих документах, и обоснованно отклонен, поскольку выявленные нарушения не повлияли на достоверность заявленных декларантом сведений.  

Судами также обоснованно отклонена ссылка таможни на то, что спецификация от 14.07.2016 № 49 не подписана, так как представленная в материалы дела спецификация на втором листе имеет подписи и печати сторон, а на первом листе - печати сторон. 

Таможней не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документах (договоре, спецификации, счетах на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и  пункта 3 статьи 2  Соглашения об определении таможенной стоимости.

При установленных обстоятельствах, признав, что препятствий для применения основного метода оценки таможенной стоимости товаров не имелось, суды пришли к верному заключению о том, что у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной таможни и, соответственно решения о ее принятии, оформленного по форме ДТС-2, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену решения и постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А73-1508/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

А.И. Михайлова