ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017                                                 Дело № А40-159612/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,     

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевский И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - ООО «Бостон Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 534 835 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Бостон Континенталь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» (лизингополучатель) и ОАО «ГТЛК» (правопредшественник ответчика, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0255-008-К/2011, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование тридцать седельных тягачей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 181 889 810 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства возвращены лизингодателю 15.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015.

По договору от 12.11.2015 № 48-ДЛ 0255-008-К/2011 лизингополучатель (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования с должника в лице ПАО «ГТЛК» неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга от 18.11.2011 № ДЛ 0255-008-К/2011 в размере 2 504 644 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения размере 13 534 835 рублей 66 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Судами были исследованы представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, расчет истца признан не соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При этом суды, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признали обоснованным включение в расчет сальдо документально подтвержденных расходов лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга и, руководствуясь пунктом 3.1 названного постановления, признали необоснованным включение в расчет сальдо взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем денежных сумм; при расчете сальдо встречных обязательств использована рыночная стоимость предметов лизинга, определенная в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 на основании отчетов об оценке, выполненных ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности», выводы которых подтверждены экспертными заключениями саморегулируемых организаций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что договором цессии от 12.11.2015 № 48-ДЛ 0255-008-К/2011 лизингополучатель уступил истцу право требования к лизингодателю неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга в размере 2 504 644 рублей 43 копеек, пришли к выводу об отсутствии у истца права для предъявления к ответчику требований о взыскании 13 534 835 рублей 66 копеек.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец, судами не допущены.

Ссылка в жалобе на положения статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанных норм применительно к правоотношениям сторон, возникшим из договора лизинга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения (в случае отклонения судом кассационной инстанции ссылки на судебную практику) на предмет проверки и наличия состава преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях судей Девятого арбитражного апелляционного суда, судей Арбитражного суда Московского округа, судей Арбитражного суда Поволжского округа, судей Верховного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40-159612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова

Судьи:                                            А.Р.Белова

                                                                                                             В.В.Кобылянский