АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А09-4730/2022

г. Калуга

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Тучковский комбинат строительных материалов» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А09-4730/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тучковский комбинат строительных материалов»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Запчасть Гарант» (далее - ответчик) с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 22 262, 7 руб., в том числе 20 232 руб. основного долга  и 2 030,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.09.20 по 31.03.22 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого  судом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии».  

Решением суда первой инстанции от 03.11.22 исковые требования удовлетворены. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.23 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального  и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее  удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.20 истец платежным  поручением от 23.09.20 № 978 на основании выставленного ответчиком счета от 23.09.20   № 2386 перечислил ответчику 20 232 руб. в качестве оплаты за запчасти.  

28.12.20 определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-85602/2020 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

26.10.21 решением Арбитражного суда Московской области по делу 

 № А41-85602/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

28.01.22 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о возврате 7 дней с момента получения претензии 20 232 руб.,  перечисленных ответчику указанным платежным поручением от 23.09.20 № 978,  поскольку у истца не имеется доказательств поставки ответчиком оплаченного по  данному платежному поручению товар.  

В связи с неисполнением данной претензии, конкурсный управляющий истца  обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании долга и процентов  по ст. 395 ГКРФ.  

Исковое заявление конкурсного управляющего истца основано на том, что среди  переданных ему документов отсутствует накладная на спорную сумму.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности истцом оплаты товара в размере 20 232 руб. и о недоказанности  ответчиком поставки товара на указанную сумму в адрес истца. Судом отмечено, что на  представленных ответчиком в качестве доказательств поставки товара УПД № 2347 от  28.09.20 отсутствует печать истца, а экспедиторская расписка «Деловые линии»  

 № 20-00571064491 от 01.10.20 не содержит достоверных доказательств приема истцом  товара, печать организации отсутствует.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд  апелляционной инстанций признал доказанной поставку ответчиком истцу спорного  товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления  апелляционного суда.  

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,  о ее принятии.  

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных  документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и  применить к правоотношениям сторон нормы главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и  др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Услуги по организации перевозки, заключению договоров перевозки, обеспечению  отправки и получению груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой, называются  транспортно-экспедиционными услугами (п. 4 «Правил транспортно-экспедиционной  деятельности», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554). Для выполнения этих услуг между клиентом (грузоотправителем или  грузополучателем) и экспедитором заключается договор транспортной экспедиции (ст.  801 ГК РФ). Одним из документов, оформляемых в рамках этого договора, является  экспедиторская расписка. Таким образом, экспедиторская расписка подтверждает факт  получения экспедитором груза для перевозки и факт доставки груза грузополучателю.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки относится  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  данным юридическим лицом не заявлялось.  

Факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 20 232 руб. по счету  от 23.09.2020 № 2386, выставленному ответчиком, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих  доставку истцу товара 01.10.20 (дата доставки 01.10.20, груз принят 06.10.20), ответчик  представил в материалы дела экспедиторскую расписку от 28.09.20 № 20-00571064491,  которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные, в частности, приказом  Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм  экспедиторских документов" (действовал в спорный период), в том числе подпись  представителя истца (грузополучатель), которая удостоверена печатью.  

Из экспедиторской расписки усматривается, что в ней отражена именно спорная  сумма груза - 20 232 руб.  

Доказательств того, что между сторонами были еще какие-либо поставки в спорной  сумме, истцом не представлено.  

При рассмотрении дела истец о фальсификации печати на экспедиторской расписки  от 28.09.2020 N 20-00571064491 не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении  экспертизы оттиска печати. Доказательства утраты печати либо неправомерного  использования печати третьими лицами истец в материалы дела не представил,  о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.  

При этом расписка содержит подпись лица, выступающего от имени истца,  скрепленную печатью истца и содержащую его реквизиты.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  товар по экспедиторской расписке был доставлен 01.10.20 и принят 06.10.20.  

Замечаний по наименованию, количеству и качеству принятого товара  по экспедиторской расписке у представителя истца отсутствовали как при принятии  товара у экспедитора, так и не заявлены в последующем ответчику.  

Истец должен был знать о том, что в его адрес от ответчика должен быть доставлен  именно спорный товар, поскольку истец произвел предварительную оплату в размере  20 232 руб. по счету на оплату от 23.09.20 N 2386, в котором отражена наименование, цена  и количество товара.  

Апелляционный суд обязал третье лицо представить подлинник экспертной расписки  от 28.09.20 № 20-00571064491, а также пояснения с подтверждающими доказательствами  о том, как проходило уведомление истца о необходимости получения груза, в связи с чем  в заявлении от 03.04.23 третье лицо пояснило следующее.  

На основании п. 2.2.8 договора транспортной экспедиции, неотъемлемой частью  которого является экспедиторская расписка (накладная) от 28.09.20 № 20-00571064491,  клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя и лица,  осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные и  сведения, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать  грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера  средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя грузополучателя,  а также обязан уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его  адрес и порядке получения.  

При этом согласно п. 1.3 договора транспортной экспедиции в соответствии  с законодательством РФ клиентом может выступать как заказчик услуги,  так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты  договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той  

части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и договором  для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно.  

Доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух суток со  дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе. Оповещение  грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной или факсимильной связи,  электронной связи или смс-уведомления, в том числе в системах мгновенного обмена  сообщениями (Viber, WhatsApp и пр.) (п. 3.3.1 договора транспортной экспедиции).  

О прибытии груза по накладной N 20-00571064491 в ОСП ООО "Деловые линии" в  г. Одинцово и его готовности к выдаче истец был оповещен экспедитором посредством  направления смс-сообщения на номер +79626820658. Данный номер телефона был указан  ответчиком перевозчику в качестве контактных номеров истца (указаны в разделе  "грузополучатель" и "плательщик" в накладной N 20-00571064491). На основании  входящего звонка с номера +79969759454 истцом была заказана услуга доставки  (экспедиции) груза по накладной N 20-00571064491 до адреса: 143130, Московская обл.,  г. Руза, 

<

...>.  

Учитывая давность совершения описанных выше действий представить  документальное подтверждение факта направления смс-сообщений и совершения звонков  не представляется возможным ввиду истечения срока хранения соответствующих  материальных носителей.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что услуги по доставке оплачены  истцом платежным поручением от 30.09.20 № 1003 в сумме 578 руб. (назначение платежа  "оплата по счету от 28.09.20 N 20-00571064491 по доставке и страхованию груза").  

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанный  в пояснениях третьего лица номер телефона, действительно, принадлежал менеджеру  истца, который в настоящее время в организации не работает и согласно его пояснениям,  со слов истца, спорный груз не получал.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на спорной  накладной имеется печать истца, и услуги доставки оплачены истцом, что им не  опровергнуто.  

Иск предъявлен конкурсным управляющим истца, который свои требования  основывает исключительно на том, что среди переданных ему документов отсутствует  накладная на спорную сумму. Однако апелляционный суд верно отметил, что оплата и  отправка товара были произведены в 2020 году, но претензий по качеству и количеству  товара за 2 года истцом не предъявлялось.  

В то же время истец сам факт получения груза на спорную сумму надлежащими  доказательствами не опроверг, равно как не доказал, что товар, принятый 06.10.20, не  относится к той предоплате, которую истец взыскивает в настоящем деле.  

Что касается представленных истцом и ответчиком книг покупок и продаж,  соответственно, то они приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела,  но сам факт доставки груза они не доказывают и не опровергают, поскольку направлены  на иные цели (налогообложение).  

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что ответчик отразил данную  продажу в своей документации. При этом, то обстоятельство, что истец в своей книге  спорную покупку не отразил, не может влиять на вывод суда о подтверждении факта  доставки спорного товара.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на ошибочность вывода  суда первой инстанции о том, что указание в экспедиторской расписке адреса истца не  соответствует юридическому исключает возможность получения истцом груза, поскольку  указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности получения груза  по иному адресу, о котором в данном случае, исходя из пояснений третьего лица, указано  самим истцом.  

Кроме того, в материалы дела представлены накладные, оформленные третьим  лицом в связи с перевозкой и доставкой грузов в адрес истца от иных контрагентов.  В качестве адреса истца как грузополучателя в них также указан адрес, аналогичный  адресу доставки груза по накладной (экспедиторской расписке) № 20-00571064491  от 28.09.2020.  

Ссылка истца на п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 30  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  РФ» несостоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации перевозка груза  осуществлялась автомобильным транспортом.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по  правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив  нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному  выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.23  удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу   № А09-4730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Тучковский комбинат  строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Г.А. Стрегелева  

 Е.Н. Чаусова