ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3105/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-6072/2024

                                                                                                                15АП-6073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.03.2024 по делу № А01-3105/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дортранссервис» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 139 187 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрации муниципального образования город Краснодар по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб администрации муниципального образования город Краснодар, путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дортранссервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» и ООО Фирмой «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 № 0318300119416001229_71036 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 год» в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктами 3.1. и 18.2 контракта срок выполнения работ: истекает 31.12.2016, срок действия контракта - 31.12.2016.

10.02.2017 произошло ДТП по ул. им. Кирилла Россинского в г. Краснодаре с участием автомобиля марки «Хёнде Акцент», принадлежащего ФИО2, путем наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования города Краснодар: взыскано 139 187 рублей 46 копеек.

По мнению истца, именно ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, в результате чего истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст.15, 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальный  контракт  от 06.09.2016 был прекращен  16.03.2017, следовательно, подрядчик должен  был  исполнять, принятые  на себя  до 16.03.2017 обязательства по муниципальному контракту.

В материалы  дела  представлен  акт  сдачи-приемки работ  по муниципальному  контракту  от 16.03.2017 (л.д. 22 т.2). Судебная коллегия установила, что  основанием  для составления  акта  было ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком, связанных  с просрочкой  выполнения  работ на  75 дней, что  повлекло  начисление  неустойки  за период  с  01.01.2017 по  16.03.2017. Из представленного  акта  не следует, что были предъявлены  требования  о ненадлежащем  выполнении  ремонтных  работ по указанным фактическим адресам.

В материалы  дела  также  представлено письмо МУК «Цент мониторинга дорожного движения и транспорта» №149 от 16.01.2024 (л.д.31 т.2), из которого следует, что отсутствуют доказательства  того, что выбоина образовалась  до истечения  срока действия  контракта, а также  доказательства того, что выбоина  образовалась  на том же месте, где ранее  был сделан ответчиком ямочный  ремонт.

Суд  первой  инстанции обоснованно  указал, поскольку ДТП произошло 10.02.2017 по истечении срока действия контракта, имеет значение, выполнялись ли ответчиком на участке автодороги в г. Краснодаре на улице им. Кирилла Россинского ремонтные работы в период действия контракта; не является ли выбоина на проезжей части автодороги следствием ненадлежащего качества работ подрядчика.

В ходе исследования доказательств суд первой  инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорный участок дороги являлся предметом контракта, не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком ремонтных работ на спорном участке, которые были выполнены некачественно.

Из раздела 7 контракта следует, что ямочный ремонт подрядчик должен выполнять по заявке заказчика по мере обнаружения дефектов.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявки по осуществлению ямочного ремонта на спорном участке дороги.

Кроме того, из решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2019 по делу № 2-6338/2019 следует, что выбоина, вследствие наличия которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023140005595908 от 14.03.2017 установлена вина должностного лица МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика». Из текста апелляционного определения от 12.04.2018 следует, что участок дороги в 

<

...> около дома № 57 в оперативное управление МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» не передавался, на балансе МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» не числится, следовательно, ответственность не может быть возложена на МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», а также подрядную организацию ООО фирма «Дортранссервис», следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части на спорном участке дороги, несет лицо, ответственное за содержание данного участка дороги - администрация муниципального образования г. Краснодар. Судом сделан вывод, что бездействие муниципального органа в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в неосуществлении дорожного контроля за обеспечением безопасности дорожного движения, явилось противоправным, бездействие со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар по выполнению возложенных на нее полномочий повлекло наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в нанесении убытков ФИО2

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Поскольку при рассмотрении дела Первомайским районным судом участвовали администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО «Дортранссервис», решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае предъявляемые истцом убытки не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку противоправных действий ответчика суд не усматрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых заявлений обоснованно отказано.

           Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2024 по делу № А01-3105/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов