ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2344/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по делу № А13-2344/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350059, 

<

...>, помещение Л4/12А; далее –                                                 ООО «Производственная компания») о взыскании 2 619 000 руб., в том числе                    2 186 440 руб. стоимости некачественного товара и его доставки, 432 560 руб. убытков, об обязании ООО «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 штук, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Металлресурс» право совершить соответствующие действия по вывозу и утилизации указанных резервуаров за счет ООО «Производственная компания» со взысканием с него необходимых расходов, а также о возмещении 8 745 руб. 98 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                2021 года по делу № А13-2344/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 619 000 руб., в том числе                  2 186 440 руб. стоимости некачественного товара и услуг по доставке,                               432 560 руб. убытков, а также 42 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 745 руб. 98 коп. судебных издержек, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. На ООО «Производственная компания» возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве                   2 шт. с территории по адресу: 161440, 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Производственная компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права,  поскольку ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайство удовлетворено, однако ответчик не подключен к видеоконференции, в результате чего он не смог принять участие в судебном заседании, задавать вопросы эксперту, заявлять возражения по проведенной судебной экспертизе, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Ссылается на грубые нарушения при проведении  судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заявлении от 21.04.2022 № 138 ООО «Металлресурс» на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от требований в части признания взыскания 445 338 руб. 52 коп., в том числе 279 406 руб. 66 коп. части стоимости товара, 93 838 руб. 52 коп. – стоимости доставки, 72 093 руб. 34 коп. убытков в связи с исключением сумм налога на добавленную стоимость далее – НДС).

В судебном заседании представитель общества отказ от части требований поддержал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан представителем общества на основании прав по доверенности, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 445 338 руб. 52 коп., в том числе 279 406 руб. 66 коп. части стоимости товара, 93 838 руб. 52 коп. – стоимости доставки, 72 093 руб. 34 коп. убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 23.10.2020 № 68 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам покупателя (том 1, листы 52-53).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждается сертификатами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид товара подлежит сертификации                            (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора сроки и условия гарантии изготовителя устанавливаются в паспорте на товар.

Согласно спецификациям № 1 и 2 к договору объектом поставки является резервуар накопительный подземный «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в комплекте со стяжными ремнями в количестве 2 штук стоимостью                            1 676 440 руб., жироуловитель цилиндрический вертикальный «BAZMAN ЖЛ-ПП-ЦВ 5-1400/1760» в комплекте с горловиной Г-ПП-700/1000 стоимостью                    77 000 руб.

Согласно спецификации № 3 к договору стоимость доставки резервуаров накопительных подземных в количестве 2 штук и жироуловителя цилиндрического вертикального в количестве 1 штуки на объект поставки по адресу: 

<

...>, составляет                 510 000 руб. (том 1, листы 54-55).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 753 440 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 02.12.2020 № 161, 162, от 14.12.2020 № 169 (том 1, листы 56-57, 62).

Денежные средства за товар и услуги доставки на сумму 2 294 239 руб. истцом перечислены на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 28.10.2020 № 2974, 03.11.2020 № 3048, 20.11.2020 № 3307, 25.12.2020                        № 3778, 01.12.2020 №№ 3448, 3449, 25.12.2020 № 3777 (том 1, листы 58-61,                  63-65). Излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 799 руб. возвращены ответчиком истцу по платежному поручению от 25.12.2020 № 1446 (том 1, лист  140).

Как указывает истец, указанный товар им приобретался во исполнение муниципального контракта от 17.08.2020, заключенного с Администрацией Никольского муниципального района (далее – Администрация) (том 1,                       листы 102-107). В результате осмотра, произведенного с участием Администрации (заказчик строительства объекта), выявлены скрытые недостатки товара – первого поставленного резервуара, складированного на приобъектном складе, составлен акт от 06.01.2021 (том 1, лист 90).

Указанные обстоятельства истец изложил в письме от 11.01.2021, в котором с целью установления причин возникновения недостатков товара, устранения и соблюдения необходимой процедуры по освидетельствованию качества с участием всех заинтересованных сторон просил ответчика направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении соответствующего акта 15.01.2021, которое согласно справке курьерской службы от 05.02.2021 ответчиком получено (том 1, листы 87-89).

В ответе от 14.01.2021 ответчик сообщил о направлении представителя для совместного осмотра товара, вместе с тем в связи с удаленностью объекта поставки от производства просил отсрочить назначенную дату осмотра (15.01.2021) (том 1, лист 91).

Согласно акту осмотра резервуаров от 16.01.2021, подписанному со стороны истца и ответчика, сторонами выявлены недостатки резервуаров.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.01.2021 об устранении недостатков, в котором истец просил заменить некачественный товар в срок до 04.02.2021. Указанное требование ответчиком получено, что подтверждается справкой курьерской службы от 05.02.2021                       (том 1, листы 94-97).

В ответ на данное требование ответчик в письме от 22.01.2021 № 7 отказал в удовлетворении требований по замене товара. В письме от 22.01.2021 № 6 предлагал произвести ремонт резервуаров (том 1, листы 98-100).

Письмом от 01.02.2021 Администрация сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовала замены данных материалов (том 1, лист 108).

На основании изложенного истец претензией от 03.02.2021 уведомил ответчика о расторжении договора, также в добровольном порядке просил перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, также просил предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. 

Претензия ответчиком получена, что подтверждается справкой курьерской службы от 17.02.2021 (том 1, листы 109-112).

Поскольку истец понес расходы на приобретение резервуаров, стоимость которых превысила стоимость аналогичных резервуаров, приобретенных у ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021 с требованием о возмещении разницы стоимости поставленного ответчиком некачественного товара, стоимостью 1 676 440 руб., и приобретенного стоимостью 2 109 000 руб., в сумме 432 600 руб. (том 1, листы 134-136).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности и убытков ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По рассматриваемому договору истец приобрел у ответчика 2 резервуара накопительных подземных и жироуловитель, истцом выявлены недостатки резервуаров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара должны быть произведены покупателем в соответствии с гражданским законодательством, государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара покупателем (грузополучателем). Срок и условия гарантии изготовителя устанавливается в паспорте на товар. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются сервисным службам производителя либо к производителю товара в течение гарантийного срока на основании паспорта, либо накладной с печатью поставщика.

В случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение срока, указанного в пункте 2.3 договора, поставщик в течение 5 дней сообщает о сроке прибытия или о невозможности приезда представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика не прибыл или поставщик уведомил о невозможности его приезда, покупатель подписывает акт и направляет его поставщику, в течение 10 дней рассматривает его и подписывает либо направляет покупателю мотивированные возражения. Доукомплектование или замена некачественного товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках при наличии товара на складе, а при отсутствии на складе – в дополнительно согласованный срок (пункт 2.4 договора).

Сторонами поведен осмотр резервуаров, согласно акту осмотра резервуаров от 16.01.2021, подписанному со стороны истца и ответчика, выявлены следующие недостатки резервуаров: имеются многочисленные сквозные трещины по корпусам обеих емкостей, следов внешних механических и других воздействий не имеется, емкости в период хранения после разгрузки в пределах строительной площадки не перемещались, в период хранения емкостей на приобъектном складе температура наружного воздуха опускалась до -27°С, первый поставленный резервуар начал давать трещины по корпусу при температуре -14°С. По итогам осмотра сделан следующий вывод: резервуары BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300 в количестве 2 штук для использования не пригодны, так как нарушена герметичность (том 1, лист 92).

ООО «Металлресурс» потребовало заменить некачественный товар.

В ответ на данное требование ответчик в письме от 22.01.2021 № 7 отказал в удовлетворении требований по замене товара, поскольку выявленные комиссией недостатки носят открытый, явно видимый характер и не могли не быть установлены покупателем в момент его приемки и товар был принят покупателем без претензий по качеству и внешнему виду, а также учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме. Таким образом, по мнению ответчика, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. В письме от 22.01.2021 № 6 предлагал произвести ремонт резервуаров (том 1, листы 98-100).

Поскольку ООО «Металлресурс» выявило недостатки товара, товар поставщиком не заменен, данное общество потребовало возвратить стоимость товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и возместить убытки в виде расходов на его доставку.

Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков товара.

По мнению ответчика, образование повреждений изделий могло возникнуть из-за резкого повышения температуры воздуха и как следствие таяния снежных масс, на которых хранились изделия, что привело к деформации (излому) изделий по плоскости, что свидетельствует о нарушении истцом условий хранения товара, то есть недостатки возникли после передачи товара истцу.

Согласно пункту 3.1 Паспорта завода очистных и инженерных сооружений BAZMAN резервуары полипропиленовые допускается хранить в естественных условиях на открытом воздухе под навесом при температуре окружающего воздуха от -10°С до +40°С. Также хранят на складе или в других условиях, исключающих возможность их механического повреждения на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных приборов (том 1, лист 67).

Как указал истец, на официальном сайте производителя товара в сети «Интернет» (https//bazman.ru/catalog/podzemnye/) содержится информация об «Устойчивости к температурам (допустимый диапазон от -40 до +110°С)», о чем свидетельствует заверенная нотариусом распечатка скриншотов данного сайта (том 1, листы 121-127) Кроме того, поставщиком направлялась инструкция по монтажу емкостного оборудования, в которой указано «Диапазон хранения изделий от -40 до +50°С». Именно этой информацией руководствовался истец в момент приятия решения о заключении договора поставки с ответчиком для поставки спорного товара в климатический пояс строительства объекта (Северо-Западный регион). Иной информации о допустимости хранения товара при минимальной температуре -10°С поставщиком в момент подписания договора не сообщено.

Определением суда от 01 июня 2021 года по делу № А13-2344/2021 по ходатайствам сторон назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), а именно эксперту ФИО5

Определением суда от 15 сентября 2021 года произведена замена указанного эксперта на эксперта союза Вологодской торгово-промышленной палаты (ИНН 

<

***>) ФИО6

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 ФИО7 сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: накопительные поземные резервуары «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300», в количестве 2 шт. имеют следующие недостатки:

-продольные трещины, проходящие по сварочным швам стыков листов обшивки резервуара;

-диагональные,   криволинейные  трещины,   хаотической  направленности,   в  том  числе проходящие сквозь сварочные швы листов обшивки резервуара;

-трещины и сколы по торцам резервуаров, в местах сопряжения стальных ребер жесткости с листами обшивки;

-трещины и  сколы на полипропиленовой оболочке внутренних ребрах  жесткости, с обнажением стальной арматуры;

- некачественная спайка и отслоение сварочных швов;

- трещины в сварочных швах, соединяющих ребра жесткости с листами обшивки;

- по вопросу № 2:

1) продольные и диагональные трещины, образовались в результате сжимающих напряжений, возникающих при воздействии отрицательных температур и зависящих от коэффициента теплового расширения (сжатия) применяемых материалов, а именно полипропилена и металла. Нарушена герметичность резервуара. При осуществлении поставки резервуаров не учтены климатические условия региона применения, с учетом непродолжительного времени хранения в условиях строительной площадки на период монтажных работ в зимний период;

2) трещины и сколы на листах обшивки по торцам резервуаров, в местах соединения металлических ребер жесткости с листами корпуса, появились из-за напряжений, возникающих при охлаждении разнородных материалов, по причине различия коэффициентов теплового расширения (сжатия), полипропилена и стальной трубы. Нарушена герметичность и пространственная жесткость резервуара. Причина: техническая недоработка конструкции резервуара, при которой не учтены свойства применяемых материалов, при их совместном использовании. Вид брака: производственный, конструктивный;

3) расхождение сварочных швов, выполненных на станках автоматической сварки, связано с недостаточной площадью спайки стыкуемых элементов, с глубиной сварочного шва 3-4 мм, не обеспечивающей необходимую прочность стыкового соединения листов полипропилена толщиной 12 мм. Прочность сварочного шва должна быть не менее прочности применяемого материала. Нарушена герметичность резервуара. Причина: несоблюдение технологических режимов процесса сварки, недостаточный контроль процесса производства Вид брака: производственный;

4) трещины и сколы полипропиленовой оболочки образовались из-за напряжений, возникающих при охлаждении разнородных материалов, по причине различия коэффициентов теплового расширения (сжатия), полипропилена и стальной арматуры. Нарушена герметичность полипропиленовой оболочки, защищающая стальной элемент жесткости от коррозии. Причина: нарушение технических решений запатентованной технологии, а именно: концы арматурных стержней сварены в сплошное кольцо (обруч), без сохранения зазора, компенсирующего перемещения и напряжения, возникающие при охлаждении (нагреве) материалов; в местах сварочных стыков арматурных стержней ребер жесткости, за счет оплавления стыка полипропиленовой трубки, отсутствует зазор между стенками трубки и стальным арматурным стержнем, обеспечивающий свободное перемещение арматурного стержня без передачи напряжений, возникающих при охлаждении (нагреве) материалов, металла и полипропилена. Применение арматуры периодического профиля, увеличивает зону контакта арматуры и полипропилена, что приводит к увеличению напряжений в зоне контакта. Несоблюдение технологии процесса производства, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный;

5) некачественная спайка и отделение от свариваемых элементов (обечаек) материала внутреннего сварочного шва. Отсутствие сцепления сварочного шва с соединяемыми конструктивными элементами [обечайками корпуса), не обеспечивает прочное соединение между ними, снижая прочность и пространственную жесткость резервуара. Причина: несоблюдение технологии процесса сварки полипропилена, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный;

6) трещины в сварочных швах, соединяющих ребра жесткости со стенками резервуара. Разрушение сварочного шва между ребрами жесткости и корпусом резервуара, не обеспечивает прочное соединение между ними, необходимое для передачи сжимающих нагрузок, действующих на резервуар со стороны грунта, нарушая прочность и пространственную жесткость резервуара. Причина: несоблюдение технологии процесса сварки, недостаточный контроль процесса производства. Вид брака: производственный.

- по вопросу № 3: в зимний период невозможны хранение и установка накопительных подземных резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» данного варианта исполнения, с использованием в качестве элементов жесткости стальных труб и стальной арматуры, в климатической зоне местонахождения истца по адресу: Вологодская обл., г. Никольск. Хранение и установка резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» возможны только в весенне-летне-осенний период, когда температура окружающего воздуха не превышают значений, указанных в пункте 3.1 Транспортировка и хранение, Паспорта на резервуар полипропиленовый BAZMAN РН-ПП-ЦГ 100-3000/14300 577/699-120820 2020, а именно: температура окружающего воздуха: от минус 10°С до плюс 40°С.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки возникли как по причине нарушений условий хранения и невозможности хранения и установки данных резервуаров в зимний период в климатической зоне  использования, так и в связи с наличием производственного брака.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 15.12.2021 эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, согласно экспертному заключению, хранение и установка резервуаров «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» возможно только в весенне-летне-осенний период когда температура окружающего воздуха не превышают значений, указанных в пункте 3.1 Транспортировка и хранение, паспорта на резервуар полипропиленовый BAZMAN РН-ПП-ЦГ 100-3000/14300 577/699-120820 2020г., а именно: температура окружающего воздуха: от минус 10°С до плюс 40°С, когда как поставка товара осуществлялась ответчиком в декабре 2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 21.10.2021, устные пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании 15.12.2021 в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной возникновения недостатков изделий является поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как указал суд первой инстанции, доказательства существования иной причины возникновения недостатков ответчиком не представлены, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству, приведший к возникновению недостатков, требования о взыскании с ответчика 1 397 033 руб. 34 коп. стоимости приобретенных резервуаров и 416 161 руб. 48 коп. расходов по их доставке, определенных за вычетом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) суд признал обоснованными. 

Кроме того, в связи с тем, что некачественный товар не вывезен с места его доставки (объекта строительства), суд первой инстанции удовлетворил  требования истца об обязании ООО «Производственная компания» в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда вывезти собственными силами резервуары накопительные подземные «BAZMAN РН-ПП 100-3000/14300» в количестве 2 шт. 

Ссылка апеллянта на вероятностный вывод эксперта относительно причин возникновения дефектов в связи с наличием производственного брака не принимается апелляционным судом, поскольку из заключения следует, что в отношении части дефектов эксперт установил, что их причиной является именно производственный брак. Из заключения также следует, что часть дефектов вызвана нарушением условий хранения, однако вывод апеллянта о том, что все дефекты вызваны нарушением таких условий и из-за резкого повышения температуры и таяния снежных масс являются ошибочными.

В жалобе ответчик сослался на то, что эксперт при оценке прочности сварного шва не проводил разрушающих методов контроля. Вместе с тем при назначении экспертизы стороны, в том числе ответчик, не отражали согласие на проведение исследования с возможностью повреждения резервуаров для применения данных методов, возможность повреждения товара в определении суда о назначении экспертизы не отражена,  в связи с этим у эксперта не имелось оснований для применения указанных апеллянтом методов.

Вопреки доводам апеллянта, отражение экспертом выводов относительно возможности хранения и установки резервуаров в климатической зоне места нахождения истца не свидетельствует о превышении компетенции, поскольку такие выводы эксперт сделал на основании сведений технической документации на резервуары.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку наличие дефектов резервуаров, вызванных производственным браком, материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании стоимости товара соответствует положениям статьи 475 ГК РФ и удовлетворено судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 360 466 руб. 66 коп. (без НДС), понесенных в связи с приобретением резервуаров надлежащего качества у иного поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393.1 вышеназванного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования покупателя о замене резервуаров, истец приобрел аналогичный товар у иного поставщика.

Для исполнения контракта, заключенного с Администрацией, истец (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Автоматизированные системы» (поставщик) (далее – ООО «НПФ «АС») договор поставки от 04.02.2021                     № ПостМР2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок или сроки в собственность покупателю производимую или закупаемую поставщиком продукцию согласно спецификации или счетов, оформленных и согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора (том 1, листы 113-115).

Согласно спецификации к договору от 04.02.2021 № ПостМР2 поставщик обязан поставить покупателю резервуары горизонтальные стальные подземные объемом 50 куб. м (РГСП-50) в комплекте с горловинами 800*800*1900 мм в количестве 4 штук стоимостью 2 109 060 руб., в том числе 351 500 руб. НДС (том 1, лист 116).

По товарной накладной от 19.02.2021 № 1 резервуары накопительные стоимостью 2 109 000 руб. поставлены в адрес истца, оплата за товарперечислена на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 18.02.2021 № 157 (том 1, листы 118, 120).

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Металлрессурс» согласовало с заказчиком работ (Администрацией) замену резервуаров. Полимерные накопительные емкости, не выдержавшие низких температур и перепадов температур в зоне хранения и монтажа, по причинам, установленным экспертом, заменены на металлические с цинксодержащим антикоррозийным покрытием внутренней и наружной поверхности.

Суммарный объем резервуаров, купленных взамен дефектных, составляет 200 куб. м (50 куб. м х 4 шт.), также как и суммарный объем дефектных резервуаров (100 куб. м х 2 шт.), назначение новых поставленных резервуаров идентичное – накопление стоков ливневой и хозяйственно-бытовой канализаций, способ установки аналогичный – монтаж под землю на проектный фундамент без изменения его размера.

В связи с этим незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен поставленного товара с недостатками, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы, поскольку  приобретение аналогичных резурвуаров не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Мотивированных возражений по данному требованию в жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы в стоимости товаров, которая с учетом отказа от части иска оставила 360 466 руб. 66 коп.

Указанные в жалобе нарушений норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был подключен к видеоконференции, в результате чего он не смог принять участие в судебном заседании, задавать вопросы эксперту, заявлять возражения по проведенной судебной экспертизе, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, коллегией судей не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае права ответчика не нарушены, поскольку у него имелась возможность направить вопросы для эксперта в суд, представить ходатайство о поведении повторной экспертизы и возражения по проведенной экспертизе до начала судебного заседания в письменном виде, тем самым раскрыть свою позицию до начала судебного разбирательства как того требуют положения части 3 статьи 65 АПК РФ.

Нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа от искового заявления.

В связи с частичным отказом от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 868 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, тогда как судом взыскано                      42 095 руб., в связи с этим решение суда подлежит отмене  части взыскания с ответчика 8 227 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1                     статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платежному поручению  от 02.03.2021 № 1720 государственная пошлина в сумме 4 113 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                   2021 года по делу № А13-2344/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 445 338 руб.                       52 коп., в том числе 279 406 руб. 66 коп. части стоимости товара, 93 838 руб.                2 коп. – стоимости доставки, 72 093 руб. 34 коп. убытков, а также взыскания 8 227 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) из федерального бюджета 4 113 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 1720.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова