ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6770/2022

г. Воронеж

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива Плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2022;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ИП ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025 по делу № А64-6770/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

задолженности третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива Плюс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 12.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.  

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025 произведена замена истца по настоящему делу с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 (далее – истец).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно фальсификации соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет:  

Соответствует ли время изготовления (выполнения) рукописных записей и оттисков клише печатей ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» и ИП ФИО5 соглашения о погашении задолженности, (датированного 12.07.2021), заключенного между ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, дате составления, указанной в документе – 12 июля 2021 года? В какой промежуток (период) времени, указанный документ мог быть подписан (изготовлен, поставлены подписи и оттиски клише печати), указать период времени?  

- Существует или отсутствует тождество в подписи ФИО4 и подписи, поставленной от имени Сторона 1 – Генеральный директор ФИО4 на последней странице Соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021 в разделе 12 реквизиты и подписи Сторон?  

- Существует или отсутствует тождество в оттиске клише печати ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» используемой Обществом в июле 2021 года и оттиске клише печати ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», поставленной от имени Сторона 1 на последней странице Соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021 в разделе 1 реквизиты и подписи Сторон?  

- Имеются ли в представленном подлиннике Соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021 признаки технического монтажа (подпись, печать, текст, последовательность их нанесения)?  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025 суд определил назначить судебную экспертизу, производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Через канцелярию суда от истца поступила (повторно) апелляционная жалоба.  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  

случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.  

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Материалами дела установлено, что представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу (статья 161 АПК РФ), а именно фальсификации соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.  

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.  

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного Тамбовской области от 03.07.2025 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2025 по делу № А64-6770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Ушакова