Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12808/2019

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-7294/2019

на решение от 06.09.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз», о признании недействительными решения от 22.05.2019 по делу №15/06- 2017, и предписания от 22.05.2017 №15/06-2017,

при участии:

от акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»:  ФИО2 по доверенности от 28.02.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСВ 0550207;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение №1573, диплом ДВС 0020228; ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение №12382;

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ВСА 0068204;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»: ФИО6 по доверенности от 28.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 0089236;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - АО «МАВ», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС, уполномоченный орган), третьи лица: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – ООО «Аэро-груз») о признании недействительным решения от 22.05.2019 по делу №15/06-2017, опризнании незаконным предписания от 22.05.2017 №15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

           Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в возражении на отзыв №37-ОПИР от 02.08.2019 года, не отражены мотивы, по которым суд их отклонил, что нарушает требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). В частности, в пункте 4 названных возражений на отзыв, АО «Международный аэропорт Владивосток» указал, что приведенные антимонопольной службой договоры имеют иной предмет регулирования и не включают в себя оказание услуг по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

          Предмет фактически оказываемой услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта четко определен условиями договоров № 431-50/15, № 9-50/19 и включает в себя конкретный перечень действий (пункт 2.1 Договора), содержание которых раскрыто в пункте 4 заявления о признании незаконным решения и предписания Управления антимонопольной службы по Приморскому краю (Исх. № 759 от 11 июня 2019 года). Данная услуга оказывается только лицам, выступающим в роли оператора аэропорта, т.е. тем лицам, которые оказывают услуги авиакомпаниям (потребителям) с использованием объектов, принадлежащих АО «Международный аэропорт Владивосток» на законном основании.

           В действующих договорах с АО «Авиакомпания «Аврора», перечисленных в судебном акте и решении антимонопольного органа, третье лицо выступает не в роли оператора аэропорта, а в качестве авиакомпании, которой АО «МАВ» оказывает услуги, предусмотренные Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 17.07.2012 года №241), с целью обеспечения выполнения авиакомпанией авиационных перевозок пассажиров. Эти услуги имеют другой предмет регулирования и не предусматривают взимание платы за использование инфраструктуры аэропорта. 

           Правомерность взимания платы за досмотр пассажиров вне контролируемой территории аэропорта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2017 года по делу №А51-25125/2016. Оплата по данному договору является платой за конкретную услугу, не связанную с платой за услугу по предоставление в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

           Действующие договоры с ООО «Аэро-Груз» также имеют иной предмет правоотношений, за исключением договора на ГГС и на информационную систему «Аэропорт».

           Направляя ООО «Аэро-Груз» на подписание договор оказания услуг по использованию инфраструктуры аэропорта №514-50/16, АО «МАВ» предполагало, что данный договор будет заключен стороной и обязательства по договорам № 40-75/14 и 409-50/13 будут прекращены на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, договор заключен не был, и оплата ООО «Аэро-Груз» по договорам № 40-75/14 (ГГС) и № 409-50/13 (ИС «Аэропорт») с момента утверждения единого тарифа учитывается в общей сумме оказанной единой услуги, что отражено в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-9484/2017, А51-16096/2018, А51-3036/2019. Тем самым, оплачиваемая часть комплексной услуги учитывается при выставлении претензии по факту оказанной услуги.

           Таким образом, плата за услугу предоставления пользования объектами инфраструктуры аэропорта не включается в иные действующие договоры, а представляет собой комплекс конкретных услуг, оказываемых оператору аэропорта. В соответствии с нормами статьи 781 Гражданского кодекса РФ оказываемые услуги подлежат оплате, иное противоречит действующему законодательству и влечет неосновательное обогащение стороны.

           Правовая оценка предметов указанных договоров не отражена в решении суда первой инстанции, что привело к неверному выводу и принятию незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

           По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения доводов АО «МАВ» о применении толкования норм права, ранее данного судами во вступивших в законную силу судебных актах. Суд оценивал действия АО «МАВ» на предмет соответствия антимонопольному законодательству, что подтверждается мотивировочной частью приобщенных решений. 

           Общество также приводит довод о том, что решение суда противоречит ранее принятым антимонопольным органом актам, проверенным на законность и обоснованность арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А51-25197/2014. Считает, что АО «МАВ» в 2015 году правомерно установило тарифы на комплексную услугу предоставления права пользования инфраструктурой аэропорта и на законном основании взимает плату за оказанную услугу. Иное толкование применяемых норм создает конфликт судебных актов и нарушает принцип единства применения и толкования судами норм права.

           Представитель АО «МАВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Представитель ООО «Аэро-Груз» также возразила на доводы жалобы, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

           Представители Управления согласно представленному отзыву считают апелляционную жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменения.

           Из материалов дела следует, что в 2014 году Управлением рассмотрено дело №11-06/2014 о взимании с операторов аэропорта стоимости за услугу предоставления пользования инфраструктурой аэропорта. 

           Антимонопольный орган проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о нарушении законодательства в части установления различных цен (договорная стоимость за услугу с каждым оператором), а также об установлении дополнительных ограничений субъекта естественной монополии.

           30.06.2014 Управлением вынесено решение и предписание по делу №11-06/2014, в соответствии с которым на АО «МАВ» возложены обязанности: не допускать создания неравных условий для соответствующих групп потребителей услуги; проводить единую ценовую политику; обеспечить доступ к информации об услуге путем размещения на сайте общества.

           30.09.2014 Управление разъяснило решение от 30.06.2014, согласно которому АО «МАВ» необходимо определить плату (ставку, тариф) за свои услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта с надлежащим экономическим и технологическим обоснованием на недискриминационных (единообразных) условиях для потребителей таких услуг, а также разместить указанную информацию на официальном сайте аэропорта в сети интернет и предоставлять такую информацию на основании письменных запросов потребителей.

           Указанные акты антимонопольного органа, проверены на соответствие закону Арбитражным судом Приморского края и вышестоящими инстанциями в рамках дела №А51-25197/2014 и признаны законными и соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Законом №135-ФЗ). 

           Как указывает заявитель в 2015 году на основании указанных актов антимонопольного органа, АО «МАВ» установило тарифы на комплексную услугу предоставления права доступа к пользованию инфраструктурой аэропорта, о чем 29.07.2015 сообщено в антимонопольный орган с приложением копий подтверждающих документов, включая приказ об утверждении тарифов, расчет размера тарифов и типовой формы договора оказания услуги. 

           Управлением по результатам рассмотрения дела №15/06-2017, возбужденного по признакам нарушения АО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), 22.05.2019 принято решение о признании факта нарушения АО «Международный аэропорт Владивосток» указанной нормы. 

           22.05.2017 Управлением выдано предписание №15/06-2017 АО «МАВ» о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы c операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

           Указывая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы АО «МАВ» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности и создают препятствия в осуществления экономической деятельности и противоречат решению и предписанию антимонопольного органа принятым в 2014 году при аналогичных обстоятельствах, а так же сложившейся судебной практике, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

 Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

  В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

           Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; при этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

           В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

           Поскольку АО «МАВ» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции.

           В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

           Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).         

           Как видно из материалов дела, АО «МАВ» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу).

         Данная норма предполагает, что нарушителем может быть признан определенный хозяйствующий субъект, а именно тот, кто занимает доминирующее положение на конкретном товарном рынке.

           В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

           - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)  (пункт 3);

           - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

           Письмом от 26.09.2011 №ИА/36399 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

           Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила №599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

           В силу пункта 2 Правил №599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

           Таким образом, АО «МАВ» как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила №599.

           В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

           К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

           Из материалов дела судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» и ООО «Аэро-Груз», являющиеся операторами в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и участниками по делу №15/06-2017, имеют заключённые с АО «МАВ» договоры, обуславливающие их доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг.

           Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

           Из предлагаемых аэропортом операторам к заключению договоров, в частности договора № 431-50/15 для АО «Авиакомпания «Аврора» и договора №9-50/19 для ООО «Аэро-Груз» следует, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором иным операторам в аэропорту.

           Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные договоры, пришел к правильному выводу о том, что их предметом является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами – третьими лицами по настоящему делу, услуг по обслуживанию воздушных судов.

         Также судом установлено, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

           Управлением установлено, что услуги в аэропорту, связанные с использованием объектов инфраструктуры аэропорта, АО «МАВ» оказывает операторам на основании заключенных с ними отдельных договоров. 

           Так, между АО «МАВ» и ООО «Аэро-Груз» заключены договоры: возмездного оказания услуг (оказание услуг громкоговорящей связи) от 14.02.2014 №40-75/14; возмездного оказания услуг (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light») от 31.10.2013 №409-50/13; на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности (включая предполётный досмотр груза с использованием принадлежащего ООО «Аэро-Груз» оборудования) от 05.10.2015 № 354-50/15.

           Между АО «МАВ» и АО «Авиакомпания «Аврора» заключены договоры: о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) №399-01/13-22.5/2013-0424 от 25.10.2013; наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию) № 213-01/2008-22.5/252 от 18.04.2008; оказания услуг (досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполётного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4 №22.5/2016- 0993/549-50/16 от 26.12.2016.

           Управлением при рассмотрении дела №15/06-2017 из анализа представленных документов и действий АО «МАВ» установлено, что указанное общество оказывает услуги о предоставлении платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). Также Управлением установлено, что помимо прочего, заявитель оказывает АО «Авиакомпания «Аврора» и иные услуги, которые третье лицо  оплачивает, в том числе, на основании договора № 22.5/2016-0993/549-50/16 от 26.12.2016.

           Так, судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» оплачивает АО «МАВ» услугу по обеспечению содержания и круглосуточного функционирования контрольно-пропускного пункта-4, через который техника и персонал указанной авиакомпании попадают в контролируемую зону аэропорта: на перрон Терминала «Б» (где находятся административные и производственные здания АО «Авиакомпания «Аврора») и на перрон Терминала «А» (где стоят и оперативно обслуживаются воздушные суда).

           Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на действующее нормативно-правововое регулирование в рассматриваемой сфере, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса РФ №241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

           Соответственно, установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

           Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции правомерности выводов УФАС по Приморскому краю, установившего в действиях АО «МАВ» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу).

           Соответственно решение Управления от 22.05.2019 по делу №15/06-2017, а также вынесенное на его основе предписание №15/06-2017 от 22.05.2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов АО «МАВ».

           Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019  по делу №А51-12808/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова