АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9153/2016

город Вологда

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 05.02.2016 № 1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2015, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, ФИО4 по доверенности от 30.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» (далее – общество, ООО «Запань-Лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 05.02.2016 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 747 290 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 776 589 руб. 19 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующей сумме  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части НК РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 27.11.2015 № 11 (т. 3, л. 57-157; т.  4, л. 1-109).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 45, л. 3-9) инспекцией  принято решение от 05.02.2016 № 1 (т. 1, л. 61-151; т. 2, л. 1-171) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в общей сумме 1 478 563 руб. 42 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 012 802 руб., НДС в сумме 12 776 589 руб. 19 коп., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 168 114 руб. 63 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 07.04.2016 № 07-09/03197@ (т. 2, л. 193-199) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

В связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с  ООО «Интекс», ООО «Гранит», а также исключением вычетов из налоговой базы по НДС по этим же операциям, инспекцией оспариваемым решением доначислен обществу налог на прибыль в сумме 1 747 290 руб. 57 коп., НДС в сумме 12 776 589 руб. 77 коп.  

Возражая против удовлетворения требований общества в части доначисления НДС в сумме 1 572 561 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налоговая инспекция указала на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение в вышеуказанной части не обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части только после обжалования этой части решения в вышестоящий налоговый орган.

Из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы (т. 45, л. 10-21) следует, что общество просило управление отменить оспариваемое решение налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 11 792 008 руб. 42 коп., а именно только по вычетам по НДС, заявленным на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из текста решения управления от 07.04.2016 № 07-09/03197@  также следует, что им рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы только в обжалованной части - относительно правомерности оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением НДС по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами после исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц,  вышестоящим налоговым органом не проверялась.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для рассмотрения заявления общества в этой части по существу у суда отсутствуют.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

С учетом изложенного, требования общества в части оспаривания решения налоговой инспекции от 05.02.2016 № 1 в части доначисления НДС в сумме 1 572 561 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

В отношении остальной части требования общества судом установлено следующее. 

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства,  предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Гранит» (Поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 14.02.2013 (т. 11, л. 44-47), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заявителя товар (пиломатериалы).  Стоимость товара включает НДС в размере 18% и доставку до склада покупателя (пункт 2.1 договора).

Также между обществом и ООО «Интекс» заключен договор поставки от 01.06.2012 (т. 11, л. 48-51), согласно которому поставщик (ООО «Интекс») обязуется поставить в адрес заявителя товар (пиломатериалы).  Стоимость товара включает НДС в размере 18% и доставку до склада покупателя (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета – фактуры (т. 11, л. 52-155; т. 12, л. 1-49). 

Признавая полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Интекс», ООО «Гранит» необоснованной, налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8, л. 23-40) ООО «Гранит» зарегистрировано в налоговом органе 02.11.2012, юридическим адресом является: 

<

...>. Адрес регистрации юридического лица является адресом места жительства физического лица учредителя и директора ООО «Гранит» ФИО5 Учредитель и руководитель ООО «Гранит» является массовым, который является учредителем 5 организаций и руководителем в 3 организациях (т. 5, л. 40).

Договор поставки пиломатериалов между ООО «Гранит» и ООО «Запань-Лес» заключен 14.02.2013, то есть вскоре после регистрации ООО «Гранит». 

ООО «Гранит» ликвидировано по решению учредителей (участников) 28.03.2014.

В соответствии с первичными документами, предоставленными ООО «Запань-Лес» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гранит» поставка пиломатериалов от ООО «Гранит» в адрес ООО «Запань-Лес» осуществлялась с 20.02.2013 по 02.04.2014, в том числе в период с 28.03.2014 по 02.04.2014, после прекращения правоспособности юридического лица ООО «Гранит».

Директор ООО «Запань-Лес» ФИО6, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 31.07.2015 № 62; т. 12, л. 104-124), пояснил, что не может пояснить где и при каких обстоятельствах заключен договор на поставку пиломатериалов между ООО «Гранит» и ООО «Запань-Лес», руководителя, учредителя и иных представителей ООО «Гранит» не помнит, обстоятельств знакомства пояснить не может. Пояснил, что проверку действительности осуществления деятельности организаций осуществлял бухгалтер ООО «Запань-Лес», по какому принципу выбрано ООО «Гранит» в качестве поставщика пояснить не смог. Поставщиков пиломатериалов в период 2013-2014 годы находил менеджер ФИО8.

    Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос бухгалтера ООО «Запань-Лес» ФИО7 (протокол допроса от 11.08.2015 № 68; т. 12, л. 127-151), которая пояснила, что ООО «Гранит» ей знакомо, являлось поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «Запань-Лес», руководителя не знает, к ней приезжал представитель данной организации, но кто конкретно не помнит.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО8 (протокол допроса от 11.08.2015 № 67; т. 13, л. 1-18) пояснил, что в период 2013-2014 года работал в ООО «Запань-Лес» в должности менеджера. Про организацию ООО «Гранит» он слышал, но ему она не знакома, руководитель и учредитель, иные представители ООО «Гранит» ему не знакомы, характер взаимоотношений,  при каких обстоятельствах заключен договор на поставку пиломатериалов с ООО «Гранит», каким образом осуществлялась проверка деловой репутации ООО «Гранит» пояснить не смог.   

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией допрошен ФИО5 (протоколы допроса от 05.08.2015 № 65, от 17.11.2015 № 307; т. 12, л. 87-103; т. 28, л. 99-108). В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в 2012-2014 годы являлся учредителем и руководителем ООО «Гранит». Организацию регистрировал лично, подписывал учредительные документы. Как директор ООО «Гранит» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, искал поставщиков и покупателей, заключал с ними договоры на покупку и поставку пиломатериалов, оформлял платежные документы. ООО «Гранит» зарегистрировано по адресу  его места проживания. У ООО «Гранит» не имелось в собственности основных средств, имущества, земельных участков, складских помещений. В период 2013-2014 годы он являлся единственным сотрудником организации. Доверенностей от своего имени, действовавших в период полномочий как руководителя ООО «Гранит» на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами общества не  выписывал. ФИО5 пояснил, что основными поставщиками, у которых ООО «Гранит» приобретало товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Запань-Лес», являлись индивидуальные предприниматели Сямженского, Тотемского, Верховажского районов. Обстоятельств знакомства с ФИО6  не помнит, кто вел переговоры о поставке товара, сроках поставки, стоимости не помнит. Договор поставки подписывал лично, при каких обстоятельствах не помнит. В адрес ООО «Запань-Лес» поставлялся пиломатериал – обрезная доска, ель, сосна, поставка осуществлялась несколько раз в неделю. Поставка осуществлялась наемным автотранспортом за наличный расчет. Погрузка товара, в дальнейшем реализованного ООО «Запань-Лес» осуществлялась на площадках индивидуальных предпринимателей, где приобретался товар (пилорамах в других районах).

Вместе с тем налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 12, л. 73-85). 

Согласно представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области документов  письмом от 26.06.2015 № 19-06-02/10395дсп@ (т. 9, л. 1-50, 56-57) налоговая нагрузка ООО «Гранит» в 2013 году минимальна, налоговая отчетность за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2013 – 2014 годы ООО «Гранит» не представлена.  

Исходя из сведений, полученных из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Гранит» за 2013-2014 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности отсутствуют (т. 45, л. 25-27, 45). 

При анализе выписок банка по счетам ООО «Гранит» (т. 9, л. 61-77, 80-114, 123-157) инспекцией установлено, что перечисления заработной платы работникам не осуществлялось, платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспортных средств, персонала, выплату заработной платы, за услуги связи: телефон, интернет и т.д.) отсутствуют.

Из общей суммы поступлений на расчетный счет 70,3% составляют поступления за пиломатериалы от ООО «Запань-Лес», то есть проверяемый налогоплательщик является основным покупателем у ООО «Гранит». 

Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Гранит» инспекцией установлено, что поставщиками пиломатериалов в адрес данной организации  являлись ООО ТД «Патриот», ООО «Восток», ООО «СервисГрупп», ООО «Интекс», ООО «Империал», ООО «Фасад-Строй».

Согласно писем Департамента лесного комплекса Вологодской области ООО «Гранит», а также его контрагенты не являются арендаторами лесных участков и лесопользователями, осуществляющими заготовку по договорам купли-продажи лесных насаждений на территории Вологодской области (т. 21, л. 29-152, т. 22, л. 1-53, т. 28, л. 112-164).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена ООО «Запань Лес», а именно: ООО ТД «Патриот» (т. 13, л. 47-150; т. 14, л. 1-150; т. 15, л. 1-148; т. 16, л. 1-34, 37-149; т. 17, л. 1-84, 89-154; т. 18, л. 1-73), ООО «Восток» (т. 22, л. 58-153; т. 23, л. 1-143; т. 24, л. 1-148; т. 25, л. 1-109), ООО «СервисГрупп» (т. 29, л. 5-144; т. 30, л. 1-152; т. 31, л. 1-150; т. 32, л. 1-22) ООО «Интекс», ООО «Империал» (т. 35, л. 70-153), ООО «Фасад-Строй» (т. 25, л. 112-144; т. 28, л. 1-70), а также контрагентов третьего звена (т. 16, л. 80-151; т. 17, л. 1-150; т. 18, л. 1-149; т. 19, л. 1-150; т. 20, л. 1-149; т. 21, л. 1-28 л. 29-152, т. 22, л. 1-53; т. 25, л. 112-144; т. 26, л. 1-150; т. 27, л. 1-148; т. 28, л. 109-177; т. 32, л. 23-59, 64-144; т. 33, л. 1-150; т. 34, л. 1-155; т. 35, л. 1-67; т. 36, л. 1-181; т. 37, л. 1-202; т. 38, л. 1-129), ООО «Лесресурс» (т. 38, л. 132-155; т. 39, л. 1-155; т. 40, л. 1-181; т. 41, л. 1-134; т. 42, л. 1-139; т. 43, л. 1-64). 

В ходе встречных проверок в отношении указанных юридических лиц инспекцией установлено следующее:

- данные организации не имеют основных средств, персонала, налоговая нагрузка минимальна, 

- денежные средства со счетов ООО «Восток», ООО «СервисГрупп», ООО «Лесресурс», ООО «Торговый Дом «Патриот» в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций – контрагентов третьего звена, имеющих признаки недобросовестности, 

- IP-адреса ООО «Гранит», ООО «Восток», ООО ТД «Патриот»  совпадают.

- с расчетных счетов поставщиков второго звена (ООО «Восток», ООО «СервисГрупп», ООО «Лесресурс», ООО «Торговый Дом «Патриот»)  не проходят операции по покупке пиломатериалов, достаточных для реализации в ООО «Гранит» для последующей реализации обществу.

Таким образом, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, в течение одного - трех операционных дней направлялись на расчетные счета контрагентов «второго звена» (т. 5, л. 71-107), также обладающих всеми признаками фирм-однодневок; закуп пиломатериалов в достаточном количестве для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов его контрагентов не подтвержден; контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания; налоговая отчетность представляется ООО «Гранит», равно как и его контрагентами «второго и последующих звеньев» к уплате с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от оборотов по банковским счетам.

ООО «Интекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  05.09.2011, ликвидировано по решению учредителей (участников) 18.04.2013 (т. 43, л. 66-84). Организация являлась действующей незначительный период времени с 05.09.2011 по 18.04.2013. 

Причем в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными поставка пиломатериалов в адрес ООО «Запань-Лес» осуществлялась в следующий период с 01.01.2013 по 12.06.2013, в том числе в период с 25.04.2013 по 12.06.2013 после прекращения правоспособности юридического лица ООО «Интекс».

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Интекс» установлено, что ООО «Интекс» опубликовало сообщение о принятом решении о ликвидации в органе печати 12.12.2012, поставка товара в адрес ООО «Запань-Лес» осуществлялась после прекращения правоспособности юридического лица 18.04.2013.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Интекс» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, налоги за первый квартал исчислены в минимальных размерах, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, персонал отсутствует (т. 5, л. 70; т. 44, л. 1-33).

ФИО9, являющийся директором ООО «Интекс», на допрос в инспекцию не явился (т. 44, л. 48-52). 

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков пиломатериалов, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «Гранит» и ООО «Интекс» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. 

Во исполнение требования инспекции от 02.07.2015 № 2 заявителем  представлены документы в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Гранит» в качестве контрагента, а именно: Устав ООО «Гранит», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержащая сведения о юридическом лице ООО «Гранит» по состоянию на 13.12.2012, решение учредителя ООО «Гранит» от 24.10.2012 об учреждении в городе Вологда ООО «Гранит», приказ от 02.11.2012 № 1 о вступлении в должность директора ООО «Гранит» ФИО5, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Гранит» (т. 13, л. 19-44). 

В отношении контрагента ООО «Интекс» налогоплательщиком предоставлены следующие документы в подтверждение проявления должной осмотрительности: Устав ООО «Интекс», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержащая сведения о юридическом лице ООО «Интекс» по состоянию на 05.09.2011, решение учредителя ООО «Интекс» от 18.08.2011, приказ от 05.09.2011 № 1, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Интекс», банковские реквизиты ООО «Интекс» (т. 44, л. 97-112). 

Данных о том, по каким основаниям ООО «Гарнит» и ООО «Интекс» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Гарнит» и ООО «Интекс» представленные договоры, счета-фактуры и товарные накладные, общество суду не представило.

Представленные в материалы дела Уставы, свидетельства о регистрации в качестве страхователя, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации ООО «Гарнит» и ООО «Интекс», приказы о назначении директоров такими данными не являются. Кроме того, обществом не представлено информации о способе получения сведений о контрагентах.

Суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела. 

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Гарнит» и ООО «Интекс» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит», ООО «Интекс» материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Гранит», ООО «Интекс» операций по реализации пиломатериалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Гранит», ООО «Интекс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Гранит», ООО «Интекс» и общества по получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются. 

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано выше в настоящем решении, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно заключению эксперта от 16.11.2015 № 051115-ЭПМС-2269 подписи от имени руководителя ООО «Гранит» в представленных в подтверждение хозяйственных операций первичных документах выполнены не ФИО5, а иным лицом. 

Представитель общества в судебном заседании указал на то, что заключение эксперта от 16.11.2015 № 051115-ЭПМС-2269 является недопустимым и недостоверным доказательством. В обоснование данного довода сослался на представление эксперту в качестве сравнительных образцов почерка ФИО5 несопоставимых по времени с исследуемыми. 

Довод представителя общества о недопустимости и недостоверности в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 16.11.2015 № 051115-ЭПМС-2269 подлежит отклонению, поскольку методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом заключения эксперта и иных документов, представленных инспекцией в обоснование оспариваемого решения, суд относится критически к свидетельским показаниям руководителей ООО «Запань-Лес» и ООО «Гранит», а также бухгалтера заявителя.  

Как указано выше в настоящем решении часть операций, оформленных документально от имени ООО «Гранит», и все оспариваемые операции, оформленные от имени ООО «Интекс», совершены после ликвидации спорных контрагентов.  

Выше в настоящем решении указано на оставление без рассмотрения требований общества в части оспаривания решения инспекции по доначислению НДС по операциям, оформленных документально от  имени ООО «Гранит» и ООО «Интекс», совершенным после ликвидации спорных контрагентов. Вместе с тем требования о доначислении налога на прибыль по указанным операциям подлежат рассмотрению в рамках указанного дела, поскольку досудебный порядок в данной части требований соблюден. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранит» на момент совершения хозяйственных операций с 28.03.2014 по 02.04.2012 и ООО «Интекс» с 25.04.2013 по 12.06.2013 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, не могли иметь гражданских прав и нести обязанности, совершать сделки, первичные учетные документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц, что лишает общество права заявить расходы по документам от спорных контрагентов за указанные выше периоды.

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года № 17648/10.

В данном случае заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Гранит» и ООО «Интекс», поскольку правоспособность указанных лиц на момент совершения хозяйственных операций обществом не проверена. Возможность проверки указанных данных у заявителя имелась, поскольку сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 года по делу № А66-260/2012.

Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в отношении поставки пиломатериалов от ООО «Гранит» за период с 28.03.2014 по 02.04.2012 и от ООО «Интекс» за период с 25.04.2013 по 12.06.2013

Кроме того, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных ООО «Запань-Лес» недостоверно указаны данные грузополучателя, а именно адрес грузополучателя указан: 

<

...>, в то время как фактическим адресом ООО «Запань-Лес» является: 

<

...>; юридическим адресом является: 

<

...>. 

Обществом на комиссию представлены счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Гранит» с указанием адресов грузополучателя: 

<

...>, 

<

...>, а также УПД за 2014 год с иной датой выставления документа (т. 6, л. 64-66, 72-159; т. 7, л. 1-41).

Также с возражениями общества представлены в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интекс» счета-фактуры и товарные накладные, с датами составления до исключения спорного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, но с содержанием тех же хозяйственных операций (т. 6, л. 52-63).

Представитель инспекции пояснил, что первоначальный пакет документов, исследованный в ходе проверки, был изъят у общества на основании постановления о выемки от 15.10.2015 № 7 (т. 11, л. 34-35), о чем составлен протокол от 15.10.2015 № 7 о производстве выемки, изъятия документов и предметов с приложением описи изъятых документов и предметов (т. 11, л. 36-43).  

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в ходе налоговой проверки инспекцией был изъят пакет документов, содержащий ошибки и неточности в указании дат и адресов грузополучателя. Ошибки в первичных документах были замечены сразу после совершения хозяйственных операций и были исправлены путем составления нового пакета документов.

Суд относится критически к данным пояснениям и документам, поскольку порядок внесения исправлений в первичные документы, предусмотренный Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обществом и его контрагентами не соблюден. Кроме того, в инспекцию новый пакет документов представлен только на стадии представления возражений после изучения акта проверки, а следовательно, после проведения почерковедческой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Интекс» и ООО «Гранит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Интекс», ООО «Гранит» и общества по получению необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с совершением части операций после ликвидации спорных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 11 792 008 руб. 42 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что налоговым органом не оспаривается приобретение пиломатериалов в объеме,  указанном в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, а также дальнейшей реализации пиломатериалов. Вместе с тем фактические поставщики пиломатериалов в ходе проверки не установлены. 

Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Гранит» и ООО «Интекс», налоговая инспекция не оспаривает реальность приобретения пиломатериалов в спорном объеме и использования их в предпринимательской деятельности, то при недостоверности документов на приобретение продукции у ООО «Гранит» и ООО «Интекс», но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства приобретения спорных товаров по договорам с иными поставщиками, продукция в полном объеме использована в деятельности общества, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 1 747 290 руб. 57 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку начисление налога на прибыль в сумме 1 747 290 руб. 57 коп. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней в соответствующем размере и штрафа в соответствующей сумме за неуплату указанного налога.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным  в части доначисления обществу налога на прибыль в  сумме 1 747 290 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме; требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 572 561 руб. 44 коп., доначисления пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме подлежат оставлению без рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 05.02.2016 № 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Запань-Лес»  налога на прибыль в  сумме 1 747 290 руб. 57 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 05.02.2016 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 572 561 руб. 44 коп., доначисления пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Запань-Лес».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запань-Лес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова