Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«3»    февраля  2022 г.

                                     Дело № А12-36064/2021

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 3 февраля   2022 года.  Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300012235) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 12.11.2021 в размере 6 467 рублей 82 копеек; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амалес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 12.11.2021 в размере 6 467 рублей 82 копеек.

Исковые требования  мотивированы тем, что истцом произведена оплата услуг в размере  30 000 рублей.  В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что услуги оказаны не были, в связи с чем сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги, подлежит возврату.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Суд  в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019  по делу № А56-93874/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амалес» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Амалес» произведена предварительная оплата в размере 30 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги в апреле по дог.№6 от 14.03.2018», что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 №854195. Однако согласно данным бухгалтерского учета услуги предпринимателем обществу  оказаны не были и за ним числится задолженность в размере 30 000 рублей. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Амалес»  денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей  истец подтверждает платежным поручением от 24.05.2018 №854195. 

Вместе с тем представленное в материалы дела платежное поручение от 24.05.2018 №854195 содержит в качестве назначения платежа указание на «оплату за транспортные услуги в апреле по договору №6 от 14.03.2018».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что основанием спорного платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение – оплата за транспортные услуги в апреле по договору №6 от 14.03.2018. Перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежа не представлено.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12). 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Отказ в удовлетворении  исковых требований  в части  взыскания  неосновательного обогащения  влечет отказ  в удовлетворении  исковых требований  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амалес» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева