АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6097/2018

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии  ответчика: Тимонина К.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин»

Power Crown LTD

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.Н., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-6097/2018 

 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин»

 Power Crown LTD (регистрационный номер 2222415) 

к Тимонину К.В.

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», 

МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, 

ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» Power Crown LTD (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тимонину К.В. о признании недействительной сделки по внесению Тимониным К.В. вклада в уставный капитал ООО Компания «Сирин» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления корпоративного контроля компании над обществом путем признания за компанией Power Crown LTD права на 100% доли в уставном капитале ООО Компания «Сирин» с одновременным лишением Тимонина К.В. права на данную долю.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 169, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями Тимонина К.В., который в отсутствии волеизъявления Компании совершил от имени последней взаимосвязанную сделку по увеличению уставного капитала ООО Компания «Сирин» с            11 000 руб. до 55 000 рублей, принятию себя в Общество с долей уставного каптала 80%, оформленную решением единственного участника ООО Компания «Сирин» от 15.09.2015 № 1/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО Компания «Сирин», МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, ИФНС по Нижегородскому району                              г. Н.Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 30.11.2018, отказал в удовлетворении иска, не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168, 169, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска;  указывает на наличие оснований для восстановления корпоративного контроля истца применительно к спорным правоотношениям; счел необоснованными вывод суда о пропуске срока исковой давности; указал на причинение действиями ответчика ущербов обществу и на наличие в действиях Тимонина К.В. признаков злоупотребления правом. 

В судебном заседании ответчик отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018   проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд 14.09.2015 от Тимонина К.В. в адрес                 ООО Компания «Сирин» поступило заявление о принятии его в состав участников Общества.

15.09.2015 единственным участником ООО Компания «Сирин» приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал Общества до 55 000 рублей за счет вклада Тимонина Константина Владимировича в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Включить в состав участников Общества Тимонина Константина Владимировича на основании заявления от 14.09.2015 «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал». В качестве оплаты доли уставного капитала Тимониным Константином Владимировичем в кассу Общества внесены денежные средства в сумме 44 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

3. Утвердить итоги внесения вклада в уставный капитал Общества третьего лица Тимонина Константина Владимировича и увеличение уставного капитала до                                   55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

4. Утвердить размер и состав долей участников Общества следующим образом: Компания Power Crown LTD - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 20% Уставного капитала Общества; Тимонин Константин Владимирович – 44 000 (Сорок четыре тысяч) рублей, что составляет 80% Уставного капитала Общества.

5. Привести Устав Общества в соответствие с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Утвердить Устав Общества (новая редакция).

6. Зарегистрировать изменения в налоговых и иных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Подтвердить полномочия директора Липского Дмитрия Васильевича на срок, предусмотренный Уставом Общества.

Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 22.09.2015 принято решение № 6242А о государственной регистрации изменений состава участников.

По мнению истца, Тимонин К.В. не имел полномочий на представлении интересов Компании при принятии решения об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Тимонина К.В., в связи с чем данная сделка является недействительной на основании статьями 10, 167, 168, 169, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная в обход положений, установленных для заключения сделок, с нарушением формы, с целью завладения корпоративным контролем                         ООО Компания «Сирин», причинения вреда Компании Power Crown LTD и нарушения основ правопорядка и нравственности.

В силу пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках дела №  А43-26922/2015 участник ООО Компания «Сирин» – международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.», обращалась с иском в арбитражный суд о признании недействительной сделки по внесению Тимониным К.В. вклада в уставный капитал ООО Компания «Сирин», основанной на недействительном (ничтожном) решении участника общества от 15.09.2015, путем применения последствий недействительности сделок в виде признания за компанией «Пауэр Кроун Лтд» права на 100% доли в уставном капитале ООО Компания «Сирин» с одновременным лишением Тимонина К.В. права на данную долю.

Согласно уточненным требований, принятых судом в рамках дела № А43-26922/2015, истец просил:

– признать решение от имени единственного участника ООО Компания «Сирин» оформленное решением от имени единственного участника № 1/2015 от 15.09.2015 – международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД», недействительными, в связи с чем считать увеличение уставного капитала ООО Компания «Сирин» на 44 000 рублей несостоявшимся, включение в состав участников общества Тимонина Константина Владимировича несостоявшимся, распределение долей несостоявшимся, устав ООО Компания «Сирин» в редакции, утвержденной решением от 15.09.2015, считать недействительным, устав общества оставить без изменений, в предыдущей редакции;

– признать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2155260177488 от 22.09.2015 недействительной;

– признать решение ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода                     № 6242А от 22.09.2015 недействительным;

– обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Доводы истца по названному делу свелись к порокам доверенности, на основании которой действовал Тимонин К.В., и как следствие, отсутствию у него полномочий на осуществлении прав Компании при решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества.

Требования истца направлены на лишение Тимонина К.В. доли в уставном капитале Общества путем оспаривания решения об увеличении уставного капитала Общества от 15.09.2015.

Правовая позиция истца по настоящему делу также основана на порочности доверенности от 14.09.2015, действуя в рамках которой, Тимонин К.В. в отсутствии волеизъявления Компании совершил сделку по увеличению уставного капитала                          ООО Компания «Сирин», требования  направлены на лишение Тимонина К.В. доли в уставном капитале Общества путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу № А43-26922/2015 установлено что, от имени Компании решение принято Тимониным К.В., действующем на основании доверенности от 14.09.2015.

В соответствии с указанной доверенностью Тимонину К.В. предоставлено право быть законным доверенным лицом Компании, обладающими всеми полномочиями от имени и по поручению Компании все или какие-либо законные действия, в том числе:

– обращаться от имени Компании во все правительственные, верховные или местные органы власти, общественные организации, правительственные департаменты, ассоциации, фирмы или компании, как государственные, так и частные, а также к любому лицу. Проводить переговоры, собрания, конференции с предполагаемыми или существующими бизнес ассоциациями, партнерами, агентами или клиентами Компании;

– заключать и исполнять от имени Компании соглашения, контракты и все другие документы, касающиеся участия Компании в деловых операциях и в целом в коммерческой деятельности, в совместных предприятиях, товариществах или других компаниях в любой стране, а также принимать передачу любых облигаций, фондов, акций и других ценных бумаг, которые могут передаваться Компании, как единолично, так и совместно с любым другим лицом или лицами;

– заключать сделки, осуществлять руководство, управлять всеми делами необходимыми или в какой-либо степени связанными с деятельностью и бизнесом Компании в любой стране, что Доверенное лицо посчитает целесообразным для Компании, а также с этой целью подписывать, исполнять, оформлять, вносить поправки и изменения или аннулировать какие-либо контракты, доверенности или другие документы и декларации, а также ставить на таких документах печать Компании;

– получать или выплачивать дивиденды, проценты и прибыль, полученную от облигаций, акций или другой собственности, принадлежащей Компании в настоящий момент и предполагаемой в будущем, которой Компания владеет единолично или совместно с другим лицом или лицами, получать или ссужать деньги, как под обеспечение, так и без обеспечения, приобретать ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество, включая недвижимость, а также осуществлять платежи или брать на себя обязательства относительно заключения или исполнения контрактов от имени Компании, исполнять право участия в голосовании по ценным бумагам, принадлежащим Компании, и, в целом, исполнять любые права по ценным бумагам и оборотным денежным документам, имеющим отношение к Компании в настоящий момент и которые в будущем могут быть приобретены Компанией единолично или совместно с другим лицом или лицами;

– приобретать, распределять, обременять, выдавать разрешение на использование какой-либо собственности (включая любое движимое и недвижимое имущество, любые права, торговые марки, знаки обслуживания, авторские права, патенты, ценные бумаги и любые права выгодоприобретателя); гарантировать и обеспечивать государственную регистрацию сделок с недвижимостью, исполнять и подписывать любые документы от имени Компании, необходимые для приобретения, отчуждения, государственной регистрации от имени Компании любого движимого или недвижимого имущества, выдавая юридически действительные расписки и управляя такой собственностью;

– учреждать или принимать участие в учреждении любых предприятий, одного или нескольких представительств, филиалов, дочерних компаний и/или корреспондентских офисов под любой юрисдикцией в любой стране (включая Российскую Федерацию) по своему собственному усмотрению, подавать заявку и гарантировать получение лицензии или разрешения или полномочий для Доверенного лица, одобрять и/или утверждать положения таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, ставить на документах печать таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, если это предусмотрено и необходимо, осуществлять руководство их деятельностью и вести всю переписку, связанную с такой деятельностью, включая частичное или полное участие капиталовложения в уже существующих или вновь учрежденных предприятиях, назначать исполнительных должностных лиц на таких предприятиях (включая генерального директора), регистрировать Компанию в качестве члена любой организации (с правами или без прав юридического лица) и ассоциации, подписывать уставные и учредительные решения и другие документы необходимые для учреждения предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний и т.д.

Содержание прав представителя в вышеуказанной доверенности свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов доверителя (Компании) при осуществлении прав участника в ООО Компания «Сирин».

Судебными инстанциями установлено отсутствие порока в доверенности, на основании которой действовал Тимонин К.В., суды пришли к выводу о наличии у последнего полномочий на увеличение уставного капитала Общества.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно усмотрели в действиях истца, направленных на лишение доли Тимонина К.В. в уставном капитале Общества путем оспаривания различными правовыми способами им же переданных прав на представление интересов доверителя (Компании) при осуществлении прав участника в ООО Компания «Сирин», недобросовестное поведение и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции в связи с изложенным отклонил, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявитель полагает, что оспариваемой сделкой прикрыта сделка по отчуждению участником своей доли третьему лицу, которая в силу пунктов 11 и 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует нотариального удостоверения путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суд установил, что на основании решения от 15.09.2015 № 1/2015 в установленном порядке 22.09.2015 произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников Общества и размере его уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства от Тимонина К.В. в оплату увеличения уставного капитала в размере 44 000 рублей поступили на расчетный счет ООО Компания «Сирин» (приходно-кассовый ордер от 15.09.2015 № 1).

Суд пришел к правильному выводу о том, что названные факты свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, поэтому правомерно не усмотрел  оснований для признания спорной сделки притворной.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям указанной статьи, поэтому не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации В представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части второго абзаца пункта 3 указанной статьи следует, что нарушение указанного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым, то есть сделка является оспоримой по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство устанавливает пределы срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил  о применении срока исковой давности.

Суд установил, что из содержания заявления истца об уточнении иска об обстоятельствах, ставших поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки, истцу стало известно 04.10.2015. С иском в суд истец обратился 26.02.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования по названному мотиву.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом срока исковой давности  к спорным правоотношениям в указанной части судом третьей инстанции отклоняется в связи с неправильным пониманием заявителем института исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения истцу убытков в материалы дела не представлены.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильным вывода о недобросовестном поведении истца,  отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168, 169, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  и недоказанности заявителем факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

Кроме того, восстановление корпоративного контроля не названо в качестве отдельного способа защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его использование основано на прямом указании в законе.       С точки зрения существующих способов защиты гражданских прав его можно отнести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В уточнении к иску (л.д. 4-11, т. 2) истец просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, а именно: восстановить корпоративный контроль Компании над обществом путем признания права на 100% доли в уставном капитале с одновременным лишением Тимонина К.В. права на долю 80%.

Проанализировав первоначально заявленные и уточненные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что последние фактически не изменены.

Поскольку судом сделка не признана недействительной по основаниям, заявленным истцом, суд обоснованно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А43-6097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин»  Power Crown LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов