Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64415/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес:  Россия 198205, Санкт-Петербург, пр Ветеранов 122 374, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  04.12.2023

установил:

КОМИТЕТ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее по тексту  - Предприниматель) 

-      задолженности по арендной плате за период 10.06.2019-30.06.2023 в размере5.501.323,63 рублей;

-      пени за просрочку платежей по состоянию на 11.05.2023 в размере848.771,61 рублей;

-      пени начиная с 12.05.2023 в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном  заседании представитель  Предпринимателя против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал.

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв  в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом  и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» заключен договор аренды от 30.12.2010 №05/ЗКС-05238 (далее - Договор) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1, (южнее пересечения с улицей Стойкости), площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер 78:15:8443:29 (далее - Участок).

В рамках реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.76, к.1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008443:6078 (далее - Объект).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с государственной регистрацией права собственности Предпринимателя  на построенный Объект 21.06.2017 и права по Договору перешли к Предпринимателю.

 

Договор был расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2019, вместе с тем, Предприниматель Участок не возвратил и продолжал использовать его без правоустанавливающих документов, данное обстоятельство не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии со статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям Договора (пункт 3.6.) арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Поскольку Предприниматель обязанность по оплате пользования земельный участок не исполнял, образовалась задолженность   по арендной плате за период 10.06.2019 - 30.06.2023 в сумме 5.501.323,63 рублей.

 

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указывал на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Комитет обратился в арбитражный суд  07.07.2023, таким образом, на дату подачи истцом иска  срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период по 07.06.2020 находятся за пределами срока исковой давности.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки исковой давности, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 4.145.283,47 рублей.

 

По мимо требования о взыскании задолженность, Комитетом исчислены и заявлены к взысканию пени в сумме 848.771,61 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 7.2  договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, Предприниматель указывал на то, что Комитет  отказывал в выставлении счетов на оплату арендной  платы в отсутствии заключенного сторонам договора аренды.

Вместе с тем, доказательства того, что Предприниматель с должной осмотрительностью пытался выполнить обязательства по оплате фактического использования земельный участок перечисляя плату на счета Комитета и/или использовал иные способы аккумулирования денежных средств в оплату фактического использования земельного  участка, как то предусмотренное статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право внести денежных средств    в депозит нотариуса в материалы дела не предсотавлено.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 652.871,20 рублей, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. 

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать в пользу КОМИТЕТА  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА    с индивидуального предпринимателя  ФИО2  

- задолженность по арендной плате за период 10.06.2019-30.06.2023 в размере4.145.286,47 рублей;

-     пени, исчисленные по состоянию на 11.05.2023 в размере652.871,20 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя  ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46991,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.