ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15955/2019

Дело № А41-76726/16

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 06.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-76726/16, принятое судьей Корниенко В.А., 

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 г. заявление Банка было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-76726/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01 июля 2017 г. 

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 20 июня 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» и ФИО3. 

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» земельный участок площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, и нежилое здание общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, коттеджный поселок «Сантория», здание 1, купля-продажа которых являлась предметом оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3, в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, в связи с тем, что вышеуказанные земельный участок и здание в настоящее время находятся в залоге у ФИО5 на основании договора ипотеки (залога) от 05 октября 2017 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 05 октября 2017 г., (реестровый номер 7-1897). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. (резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 г.) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле № А41-76726/16 обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г., судебное заседание по проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований отложено на 09 октября 2019 г. 

22 июля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные действия, в том числе (но, не ограничиваясь) регистрировать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование любым способом (в том числе в аренду, по договору о совместной деятельности), регистрировать переход права собственности, а также право пользования, залога либо любого иного обременения, в отношении земельного участка площадью 5241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, и нежилого здания общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, коттеджный поселок «Сантория», здание 1; 

- запрета ФИО3 распоряжаться, в том числе (но, не ограничиваясь) совершать любые действия направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц вне зависимости от места их учреждения, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также совершать иные любые действия, направленные на обременение земельного участка площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, и нежилого здания общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, коттеджный поселок «Сантория», здание 1; 

- запрета ФИО5 обращать взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от 05 октября 2017 г., удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО6 05 октября 2017 г., (реестровый номер 7-1897), в частности запретить обращение взыскания на земельный участок площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, и нежилое здание общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, коттеджный поселок «Сантория», здание 1.

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 92, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорное имущество может выбыть из собственности ФИО3, соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При этом сам по себе факт признания права собственности на объект недвижимого имущества не препятствует обращению в суд с соответствующим иском о признании недействительными оснований, в том числе договора, явившегося основанием для возникновения соответствующего права.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи спорного нежилого здания, заключенный между ФИО3 и должником.

В свою очередь, указанное имущество выбыло из собственности должника в результате совершения спорной сделки.

При этом, спорное имущество находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, впоследствии переданное им в залог ФИО5 на основании договора ипотеки (залога) от 05 октября 2017 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 05 октября 2017 г., (реестровый номер 7-1897). 

.Названное имущество было отчуждено по спорному договору в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлся предметом договора купли-продажи, о признании недействительным которого заявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО "Лион-Металл", спорное имущество находилось ранее в собственности должника и его последующая продажа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу № А41-76726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк