АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-78236/23-27-546

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года  

рбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА  А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...>  ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 774301001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС"  (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 14-Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 50, ОФИС 401А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  616701001)  

о взыскании денежных средств в размере 3 583 360 руб. 31 коп., при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА  А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 329 773,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 31.03.2022г. в сумме 136 095,78 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 02.10.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 22 997,78 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022г. по  18.07.2023г. в сумме 177 891,99 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023г. по день фактического  исполнения обязательства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.)  

Представитель истца в судебном заседании завяленные требования поддержал в  полном объёме.  

Представитель ответчика ходатайство об объединении в одно производство дел   №№ А40-142191/23, А40-141860/23 и А40-78236/23.  

Как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда г. Москвы  рассматривается дело № А40-142191/23 по иску ООО "МАКСИМУС" к ПАО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ  АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании задолженности в размере 3 762  037,44 руб., дело № А40-141860/23 производстве Арбитражного суда г. Москвы  рассматривается дело № А40-142191/23 по иску ООО "МАКСИМУС" к ПАО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ  АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании задолженности в размере 405 529  руб. 33 коп. Дела № А40-142191/23, А40-141860/23 и А40-78236/23связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований.  

Согласно с ч. 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных  указанной выше нормой права.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел  используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного  действия.  

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено  требование о взыскании неотработанного аванса по Договору № 5/20-2106 от  26.06.2020г. в размере 3 329 773,12 руб.  

В рамках дела № А40-142191/23 рассматривается исковое заявление о взыскании  задолженности за выполненные работы по Договору № 5/20-2107 от 26.06.2022.  

В рамках дела № А40-141860/23 рассматривается исковое заявление о взыскании  задолженности за выполненные работы по Договору № 5/18-2022 от 14.11.2018.  

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной  экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по  характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена  возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных  дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью  суда.  

Суд считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный  предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки  доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле,  подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел,  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в  одно производство.  

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40142191/23, А40-141860/23 и А40-78236/23с учетом характера спора, предмета и  оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно  производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение  указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения  указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено  на более быстрое и правильное рассмотрение спора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления ответчика об объединении в одно производство дела № А40142191/23, А40-141860/23 и А40-78236/23.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года ПАО «НПО «Алмаз»  (далее Общество, Заказчик) и ООО «Максимус» (далее Подрядчик, Контрагент)  заключен Договор № 5/20-2106 от 26.06.2020г. на выполнение Работ по подготовке и  благоустройству площадки, монтаж ПНР РПУ (далее Работы) на объекте Заказчика,  расположенного по адресу: ОРЛ-Т «Находка» по адресу: Приморский край,  Партизанский район, гора «Черный куст», земельный участок № 25:13:020303:552 на  общую сумму -9 235 471,75 руб.  

Платёжным поручением от 09 июля 2020г. № 110398, ПАО «НПО «Алмаз»  произвело авансирование по выставленному Подрядчиком счету на сумму 3 730 751, 53  руб. (п.п. 5.3.1 Договора).  

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 Договора срок исполнения обязательств  Подрядчиком определен Календарным планом.  

Работы выполняются в три этапа, срок последнего этапа не позднее 15.11.2020г.  

В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору в виду  расположения объекта в труднодоступной местности между ООО «Максимус» и ПАО  «НПО «Алмаз» 08 ноября 2021 года заключено соглашение к Договору № 5/20-2106 от  26.06.2020г. о расторжении, согласно п. 3 которого, Подрядчик обязуется не позднее 30  календарных дней с даты его подписания вернуть денежные средства, выплаченные  Заказчиком в качестве аванса в размере 3 730 751, 53 руб.  

24.02.2022г. письмом исх. № 95/СПКБ-8772 в адрес ООО «Максимус»  направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.  

Поскольку между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Максимус» имеются иные  заключенные договоры по выполнению подрядных работ, актом № 1 от 31.10.2022г.  произведен взаимозачет на сумму 400 978,41 руб. в счет ранее уплаченного аванса по  договору № 5/20-2106 от 26.06.2020г. (3 730 751,53 руб.).  

Таким образом, после зачета на стороне Подрядчика числится сумма  неотработанного аванса в размере - 3 329 773,12 руб. (3 730 751,53 руб. -400 978,41руб.)  которая до настоящего времени не возвращена.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную  сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после  расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных  истцом денежных средств в сумме 3 329 773 руб. 12 коп., которые являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу  Истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г.  по 18.07.2023 г.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с  09.12.2021 г по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 18.07.2023 г. составляет 336 985 руб. 55  коп.  

Расчет процентов судом проверен и признается правильным. 

Требование о взыскании процентов в размере 336 985 руб. 55 коп. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  19.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№  А40-142191/23, А40-141860/23 и А40-78236/23 отказать.  

 Взыскать с ООО "МАКСИМУС" (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 14- Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 50, ОФИС 401А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА  А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...>  ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 774301001) неосновательное обогащение в размере 3 329 773 руб. 12  коп., проценты в размере 336 985 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 40 917 руб.  

 Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на  сумму 3 329 773 руб. 12 коп., начиная с 19.07.2023 до фактического исполнения  обязательства.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова