Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1766/2020

г. Петрозаводск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.07.2020) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» об отмене постановления № 17-17/481-ПС о назначении административного наказания, вынесенного заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия, установил:

ООО «Экостройпроект» является подрядчиком по муниципальному контракту от 26.12.2018 № ЭА-05, заключенному с Администрацией Лоухского муниципального района, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» (разрешение на строительство от 09.04.2018 № 10-RU10506102-1-2018 со сроком действия до 31.12.2019).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Извещением от 18.09.2019 № 2 ООО «Экостройпроект» и Администрация Лоухского муниципального района уведомили Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о завершении 18.09.2019 работ по устройству ограждающих конструкций, выполненных на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В связи получением этого извещения и на основании распоряжения от 26.09.2019 № 281 государственный инспектор Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2 провела внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 № 285/19 (дело № 15-05/997-19).

Согласно этому акту произведен визуальный осмотр объекта и проверена исполнительная документация, в действиях ООО «Экостройпроект» имеются нарушения требований законодательства и проектной документации. 

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований проектной документации либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Указав, что установленные при проверке обстоятельства являются нарушением требований проектной документации, части 6 статьи 52, частей 1, 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007; утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7), пункта 5.7.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержден приказом Министерства регионального развития от 27.12.2010 № 781), пункта 6.5 СП 246.1325800.2016 «Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр), пунктов 4.2, 4.4, 4.8 и 5.4 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 № 28-ст) и части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 29.11.2019 ФИО2 составила в отношении ООО «Экостройпроект» протокол № 77 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании этого протокола 15.01.2020 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа. 

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал отсутствием в своих действиях вменяемых нарушений, малозначительностью совершенного правонарушения и возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265) требование не признал, указав на законность привлечения заявителя к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержала.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки изложенному в отзыве утверждению ответчика заявитель не пропустил установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку обжалуемое постановление получено ООО «Экостройпроект» 10.02.2020, заявление датировано 25.02.2020 и получено судом через Интернет-форму 26.02.2020.

Возражений по фактическим обстоятельствам – результатам проверочных мероприятий, явившимся основанием для привлечения к спорной ответственности, ООО «Экостройпроект» не заявило ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства.

В рассматриваемом судом заявлении приведены доводы в отношении только двух из двенадцати вмененных нарушений требований к строительству объекта капитального строительства. 

В частности, заявитель оспаривает нарушение, выразившееся в неустранении замечаний лица, осуществляющего строительный контроль заказчика, и подтвержденное тем, что в разделе 4 журнала общих работ отсутствуют сведения (отметка) об устранении замечаний (нарушение 1).

В обоснование своей позиции ООО «Экостройпроект» указывает, что не является застройщиком или заказчиком строительства объекта капитального строительства и, соответственно, не обязано заполнять раздел 4 журнала общих работ. Также отмечает отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о замечаниях строительного контроля, которые подлежали устранению.

Суд не разделяет позицию заявителя по данному эпизоду.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.4 РД-11-05-2007 раздел 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

Однако, оспариваемым постановлением (нарушение 1) ООО «Экостройпроект» вменено не ненадлежащее ведение журнала, а неустранение ранее предъявленных замечаний контролирующего органа, что лишь подтверждается отсутствием соответствующих отметок в общем журнале работ.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не приведен конкретный перечень замечаний, не влияет на существо нарушения по данному эпизоду, поскольку, во-первых, об отсутствии предъявления этих замечаний ранее ООО «Экостройпроект» не заявило, во-вторых, возражений на акт № 285/19 присутствовавший при проверке представитель ООО «Экостройпроект» ФИО3 (доверенность от 26.09.2019) не приводил.

Заявитель также оспаривает нарушение, выразившееся в том, что строительный контроль лица, осуществляющего строительство, не проводится надлежащим образом – в частности, в журнале общих работ в разделе 5 отсутствуют сведения о результатах мероприятий по строительному контролю (нарушение 2). Как указывает ООО «Экостройпроект», оно не является лицом, осуществляющим строительство, поскольку как таковые строительные работы на объекте проводились по договору от 25.01.2019 № 03/19-СП1 субподрядной организацией (ООО «Строительная компания Спутник»), которой и была передана вся техническая документация.

Суд не соглашается с позицией заявителя и по данному эпизоду, поскольку, во-первых, в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса ООО «Экостройпроект» является лицом, осуществляющим строительство, во-вторых, в соответствии с пунктом 8.5 РД-11-05-2007 раздел 5 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Следовательно, сам факт привлечения генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ субподрядной организации не освобождает его от выполнения установленных законодательством о градостроительной деятельности обязанностей, в том числе по проведению строительного контроля в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Иные десять нарушений заявителем не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, заключившее договор строительного подряда, признается лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, и в силу этого статуса обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных препятствий для недопущения совершения заявителем правонарушения судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ООО «Экостройпроект» и не приведено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать недоказанным в бездействии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ООО «Экостройпроект» исключительных обстоятельств для целей признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется. В частности, сама по себе недоказанность некачественного выполнения строительных работ, на что ссылается заявитель в обоснование довода о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате содеянного, поскольку характер допущенных нарушений (ненадлежащее ведение исполнительной документации, выразившееся, к примеру, в отсутствии в журнале бетонных работ результатов испытаний бетона (нарушение 5), невнесение в акты освидетельствования скрытых работ результатов испытаний контрольной группы свай после забивки (нарушение 7) или отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ подписей ответственных лиц (нарушение 8) и их количество свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ООО «Экостройпроект» к исполнению своих обязанностей как подрядчика при осуществлении строительства.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем и не приведено.  

Поскольку ранее ООО «Экостройпроект» уже привлекалось к административной ответственности (постановление от 04.09.2019 № 17-17/193-19), иначе как штраф оспариваемым постановлением назначен быть не мог.

Размер штрафа соответствует пределам санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований реагировать в отношении оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 15.01.2020 должностным лицом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление № 17-17/481-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 614000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.