ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71183/2019

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «НПО «Паллада»: ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от ООО «Византия»: ФИО3, доверенность от 30.10.2020,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение суда от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23448/2022, 13АП-23450/2022) общества с ограниченной ответственностью «Византия» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-71183/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Византия», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Византия» ФИО5, об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и  автоматики» (далее – ООО «МОСА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора №100817/1Н от 10.08.2017, заключенного между ООО «МОСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее - ООО «НПО «Паллада», ответчик), включая дополнительные соглашения №1 и №2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в качестве аванса на общую сумму 493 750 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 17.11.2021 и 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Византия» и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Византия» ФИО5.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Византия» приводят схожие доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 20.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору №260617/1Н от 26.06.2017, исследуемый договор является мнимым. Податели жалоб настаивают, что ООО «Византия» представило исчерпывающие доказательства выполнения работ именно им, а не ООО «НПО «Паллада». Апеллянты считают, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленного в его адрес аванса.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Византия» настаивали на апелляционных жалобах, а представитель ООО «НПО «Паллада» против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «МОСА» (генподрядчик) и ООО «НПО «Паллада» (подрядчик) заключён договор на оказание услуг № 100817/1Н, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены работ и услуг по строительству объекта «КНС здания узла связи Омского ЦЭС 

<

...> (инв № 10-02). Реконструкция» (далее - объект), в соответствии с приложением № 1 и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 687 500 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 №1 к договору стороны установили стоимость дополнительных услуг в виде предоставления строительной техники по объекту акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – АО «Связьтранснефть») в размере 249 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2017 №2 к договору стоимость дополнительных услуг (монтаж шпунта котлована под установку КНС, водоотведение из котлована под установку КНС грунтовых вод, демонтаж шпунта котлована под установку КНС) составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика в части позиций, определённых в приложении к договору, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены следующих работ и услуг:

- приемка от грузоперевозчиков материалов и оборудования;

- выгрузка, перевалка, складирование, хранение материалов и оборудования;

- транспортировка материалов и оборудования от железнодорожных станций выгрузки до строительных площадок, площадок хранения, складов;

- иных работ и услуг, необходимых для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования поставки подрядчика и поставки генподрядчика.

В пункте 2.3 договора оговорено, что подрядчик в установленные договоров сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Как указал конкурсный управляющий, что аванс в общей сумме 493 750 руб. перечислен ООО «МОСА» ответчику по платежным поручениям №243 от 15.08.2017 на сумму 168 750 руб., №318 от 29.08.2017 на сумму 150 000 руб., №380 от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб., №281 от 27.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что договор и приложения к нему являются мнимой сделкой, ООО «НПО «Паллада» не выполняло работы и не оказывало услуги должнику, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон. 

В подтверждение реальности договора и выполнения работ по нему, ответчик представил в материалы дела акт приёма-сдачи выполненных работ от 03.10.2017 №1 по договору подряда №100817/1Н от 10.08.2017, акт приёма-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 №1 по дополнительному оглашению №1 от 23.08.2017 к договору подряда, акт приёма-сдачи выполненных работ №2 от 02.10.2017 по дополнительному оглашению №2 от 25.08.2017 к договору подряда.

Акты переданы 04.10.2017 для подписания генподрядчику через представителя ООО «МОСА» на строительном объекте - ФИО6, что подтверждается наличием на письме № 00-59/2 от 04.10.2017 о передаче актов подписью названного лица.

Трудовые отношения между ФИО6 и ООО «МОСА», а также полномочия на принятие актов выполненных работ на строительной площадке от лица ООО «МОСА» подтверждены представленными документами - копией доверенности №19/17 от 25.07.2017 и заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 25.04.2018 по делу № 2-1176/2018 о взыскании заработной платы в пользу ФИО6

ФИО6 дал пояснения в качестве свидетеля в рамках арбитражного дела №А67-7947/2019 и подтвердил, что работы на объекте выполнялись силами ООО «НПО «Паллада», а не ООО «Византия».

В материалы дела ответчиком представлен протокол совещания по вопросам взаимодействия между подрядными организациями ООО «МОСА», ООО «ЦЮП «Движение» и ООО «НПО «Паллада» от 29.11.2017, утверждённый директором филиала АО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС ФИО7, который подтвердил, что именно ООО «НПО «Паллада» выполняло работы на объекте.

Для выполнения работ по договору подряда по адресу: 

<

...>, подрядчик заказывал и оплачивал работу экскаваторов, самосвалов, погрузчиков у ООО «АвтоГрад», что подтверждено представленными актами, счетами-фактурами, справками для расчёта за выполненные работы, платёжными поручениями об оплате услуг ООО «АвтоГрад».

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, перечисленные документы в совокупности подтверждают, что строительная техника, оплаченная ООО «НПО «Паллада», использовалась для выполнения работ по договору подряда по предмету спора.

На основе справок для расчёта за выполненные работы между ООО «АвтоГрад» и ООО «НПО «Паллада» подписаны акты выполненных работ и выставлены счета для оплаты на ООО «НПО «Паллада». В актах и счетах дата и количество часов работы машин совпадают со справками для расчёта за выполненные работы. 

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что документы ООО «НПО «Паллада» не подтверждают работу грузовой техники на объекте.

Кроме этого, как установил суд, по договорённости с ООО «НПО «Паллада» услуги по предоставлению спецтехники на объекте оказывали ООО «Панорама» и ООО «СМУ-175 «Радиострой», что подтверждается оплатами в адрес ООО «Панорама» и ООО «СМУ-175 «Радиострой» со счета ООО «МОСА» с назначением платежа за ООО «НПО «Паллада».

Ответчиком представлены письмо исх № 71 от 25.01.2022 от ООО «СМУ - 175 «Радиострой», которым подтверждается оказание услуг на объекте по адресу: 

<

...>, выписки из системы Контр-Фокус, из которых следует, что ООО «Панорама» и ООО «СМУ – 175 «Радиострой» обладают строительной автотехникой, которая необходима для оказания услуг, исполнительная документация по договору подряда № 100817/1Н от 10.08.2017 по строительству объекта. Исполнительная документация передавалась конкурсному управляющему и предъявлялась в суд в рамках арбитражных дел №А67-5708/2020, А67-7947/2019, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в составе исполнительной документации  имеются акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, результатов проверки изделий, сертификаты и паспорта, разрешение организации по строительному контролю на выполнение этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация содержит подпись как «представителя лица, осуществлявшего строительство» и как «представителя строительной организации» ФИО8, осуществляющего функции директора ООО «НПО «Паллада» с 07.11.2017. 

На период производства работ по договору подряда №100817/1Н от 10.08.2017 по строительству объекта ФИО8 работал в ООО «НПО «Паллада» по гражданско-правовому агентскому договору, в рамках которого должен был организовывать выполнение работ на объекте от имени ООО «НПО «Паллада» (агентский договор б/н от 11.08.2017), что также подтверждает выполнение работ именно ответчиком.

Вопреки суждениям апеллянтов, ФИО8 учинил свою подпись на этой документации не в качестве сотрудника должника, а как лицо, ответственное за выполнение работ, которое ознакомилось с требованиями, предъявляемыми к выполнению работ. 

Из материалов дела также видно, что письмом от 17.10.2017 №Т-129 должник уведомил ответчика о введении моратория на 30 календарных дней на проведение расчётов в связи со сменой руководства, а также просил повторно направить акты выполненных работ.

Письмом от 25.10.2017 №00-82 ООО «НПО «Паллада» повторно направило акты выполненных работ, которые получены 10.11.2017 ООО «МОСА», однако, не подписаны в установленный договором срок, в них сделана отметка об отказе от их подписания.

Суд первой инстанции установил, что на строительной площадке присутствовали сотрудники ООО «НПО «Паллада», на которых оформлен пропуск ООО «Связьтранснефть» на контрольно-пропускном пункте на объект. Ответчиком представлены документы в отношении собственных сотрудников, допущенных до работ АО «Связьтранснефть», подтверждающие их трудоустройство в ООО «НПО «Паллада».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 по делу                 №А67-5708/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «МОСА» о взыскании с ООО «НПО «Паллада» неотработанного аванса по договору подряда № 100817/1Н от 10.08.2017 в связи с невыполнением работ отказано. Суды двух инстанций подтвердили, что работы фактически выполнены ответчиком.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению конкурсного управляющего о том, что судебные акты по названному спору не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора вследствие различного субъектного состава.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Ознакомившись с исковым заявлением, поданным руководителем ООО «Моса» в процедуре наблюдения последнего, и апелляционной жалобой конкурсного управляющего, апелляционный суд констатирует, что доводы, приводимые должником в деле №А67-5708/2020 в обоснование своих требований, тождественны позиции по настоящему обособленному спору. При этом конкурсный управляющий, не соглашаясь с преюдициальностью судебных актов двух инстанций по делу №А67-5708/2020, не приводит никаких существенных обстоятельств, наличие которых позволяло бы преодолеть обязательность судебных выводов по поименованному делу только уже в рамках означенного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Апелляционный суд принимает во внимание и отсутствие доказательств аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ООО «НПО «Паллада». Означенное обстоятельство исключает квалификацию оспоренных конкурсным управляющим договора и дополнительных соглашений к нему в качестве мнимых применительно к статье 170 ГК РФ, то есть изначально не имеющих направленности на получение результата по ней. При этом сам должник реализовал своё право на предъявление в судебном порядке требования о возврате неотработанного аванса в качестве взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в котором ему было отказано.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что ООО «Византия» является аффилированным лицом по отношению к ООО «МОСА» через контролирующих лиц.

Так, в период подозрительности 16.10.2017 учредителями ООО «МОСА» являлись ФИО9, ФИО10 и ООО «Система», директором и учредителем которого в 2017 году являлся ФИО3. ФИО9 является директором и учредителем ООО «Византия» с 2014 года, а ФИО3 являлся учредителем ООО «Византия» с 18.04.2012. 

ФИО3 представлял интересы ООО «Византия», ООО «МОСА» и ООО «Сфера-М». 

Следовательно, на момент подписания актов выполненных работ за период с 26.08.2017 по 08.11.2017, а также на момент перечисления оплаты за работы в адрес ООО «Византия» на основании акта сверки взаиморасчётов от 04.12.2017 ООО «МОСА» находилось под контролем ООО «Византия».

Как следует из материалов дела, между ООО «Византия» и ООО «МОСА» подписан договор субподряда № 01-2016-455 от 09.08.2016 (по объекту 18-ТПР-013-00270 «КНС здания узла связи Омского ЦЭС 

<

...> (инв. № 10-02). Реконструкция»). 

При этом цена подрядных работ составила 8 370 000 руб., в то время как за эти же работы в договоре с ООО «НПО «Паллада» цена определена в размере 1 687 500 руб.

ООО «Византия» не выполнило работы, предусмотренные договором, что и послужило поводом для подписания ООО «МОСА» как генеральным подрядчиком  договора подряда №100817/1Н от 10.08.2017 с ООО «НПО «Паллада» для целей своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком. 

Приведённое, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу №А46-14781/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Византия» к обществу с ограниченной ответственностью «Омторгстрой» о взыскании 390 000 руб. основного долга, 3 558 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, при рассмотрении названного дела суд установил, что 27.04.2017 между ООО «Византия» (заказчик) и ООО «Омторгстрой» (исполнитель) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу канализационных колодцев, в количестве восьми штук, монтаж трубы способом ГНБ и частично открытым способом и монтаж КНС с готовым противовесом здания узла связи Омского ЦЭС по адресу: 

<

...> (инв.№10-02), согласно проекту. Работы производятся из материалов заказчика. Вместе с тем, как уазал суд, ООО «Омторгстрой» не приступило к выполнению работ, за которые получило предоплату, в связи с чем, у последнего перед ООО «Византия» образовалась задолженность в сумме 390 000 руб.

Проанализировав содержание договоров ООО «МОСА», подписанных с ООО «НПО «Паллада» и ООО «Византия», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень работ, согласованный в договоре между ООО «Византия» и ООО «Омторгстрой», полностью совпадает с видами работ, перечисленными в договоре между ООО «МОСА» и ООО «НПО «Паллада».

Апелляционная инстанция признаёт верной оценку первой инстанции, данную представленным ООО «Византия» на закупку материалов.

Так, большая часть из этих документов никоим образом не касается исследуемых правоотношений. 

В частности, к охватываемому периоду (август - октябрь 2017 года) соотносятся акт №000068 от 22.08.2017 на услуги КАМАЗа по перевозке груза на 13 часов на сумму 14 300 руб. между ООО «Византия» и ИП ФИО11; справка от 23.08.2017 для расчётов за выполненные работы по перевозке с ИП ФИО11 на 13 часов на объекте р/п Горьковское-Петровское; счёт № 70 от 22.08.2017 с ИП ФИО11 на 13 часов на 14 300 руб. 

В то же время, перевозка по данным документам осуществлялась не на Комбинатскую д. 36, а по маршруту Горьковское-Петровское, а потому такие документы не обладают принципами относимости и допустимости доказательств. 

Содержание счетов-фактур №4232 от 16.08.2017, №БН358/14963 от 15.08.2017, БН563/11275 от 07.08.2017, товарные накладные №БН358/14963 от 15.08.2017, БН563/11275 от 07.08.2017 не позволяют соотнести отражённые в них сведения с выполнением ООО «Византия» работ именно на объекте по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции правомерно дополнительно принял во внимание и то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и от 17.02.2022 требования ООО «НПО «Паллада», в том числе и по договору подряда № 100817/1Н от 10.08.2017, включены в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела достоверно подтверждают наличие реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, вытекающих из договора и дополнительных соглашений по предмету спора.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам. 

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренном договоре и приложений к нему квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Следовательно, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-71183/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва