ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3049/2023

Дело № А41-85022/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-85022/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ООО «Твое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР (далее – ООО  АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР) о взыскании убытков в размере 580461, 52 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 руб., неустойки в размере 5033, 32 руб. (л.д. 3-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, ООО «Твое дело».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-85022/22   в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился  в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Man Tgs 26.440 6x4 bls-ww г.р.з. О490KE750, принадлежащий ответчику (сведения о собственнике транспортного средства расположены в открытом источнике в соответствии с номером страхового полиса ХХХ 0193080396), под управлением водителя ФИО2 причинил вред автомобилю Истца марки Volkswagen Polo грз РР 91877. 

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения: смещение двигателя, капот, бампер передний, правый блок фары, левый блок, фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая и левая птф, повторитель поворота правый, дверь правая передняя, короб поворота левый. 

Пострадавший в результате ДТП автомобиль принадлежит ИП ФИО1 на праве Договора аренды транспортного средства без экипажа № 56А/1 от 16.10.2020, заключенного с ООО «Твое Дело». 

Факт причинения вреда автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах ДТП установлен и зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ст. сержантом полиции ФИО3 в Определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1182150 от 03.06.2022. Постановлении отражено, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 не справился с управлением в связи с чем, произошло столкновение с автотранспортным средством. 

По результатам обращения в страховую компанию САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Истца в размере 142 805 руб. с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Однако, как указывает истец, выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонтных работ и замены деталей автомобиля, который был поврежден по вине сотрудника ООО «Алнстрой-Тротуар».

 По результатам Экспертного отчета ООО «Ник Оценка» от 04.07.2022 № НМ0722- 0017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo грз РР 91877 на дату ДТП без учета износа составила 723 266,52 руб. 

07.08.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 580 461,52 руб.= (723 266,52 – 142 805), а также расходов на оплату услуг эксперта 4 000руб., оплату услуг юриста в размере 5 000руб. (подтверждается почтовой квитанцией трек – номер 12550474030669 и описью вложения в ценное письмо).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что  иск предьявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд   соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств не представлено. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса). 

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. 

Согласно материалам дела, 16.05.2022 между ответчиком и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства № 16/05/22-АТ (далее - Договор), на основании которого ответчик передал транспортное средство марки МАN TGS 26.440, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Метсан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, произошло в период действия данного договора аренды транспортного средства. 

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи от 16.05.2022, подписанным сторонами договора.

 Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что виновник на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-85022/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В.  Боровикова