ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-506/2020

г. Севастополь

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 г. по делу № А84-506/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 596 433 167 руб. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности, от  АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» - ФИО3, ФИО4 представители по доверенностям 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького»  о взыскании  задолженности по кредитному   договору   № 

<

***> от 28.10.2013 г. в размере 596 433 167 руб. 03 коп., в том числе долг 586 408 000 руб., проценты за пользование кредитом 10 025 167 руб. 03 коп.  за период с 26.02.2014 г. по 18.03.2014 г.

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от  28.12.2022 г.  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

 Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Жалоба мотивирована   нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением     норм законодательства о сроках исковой давности.

В  судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Представитель АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького»   возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов  дела  следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2013 г.  между  Публичным акционерным обществом акционерный банк «Банк Форум» (далее - Банк, ПАО «Банк Форум», кредитор) и Частным акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - заёмщик, ЧАО «Балаклавское РУ») был заключён кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), кредитный лимит  установлен  в сумме 16 000 000 долларов США 00 центов (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлен конечный срок, до наступления которого (включительно) должна быть погашена задолженность по кредиту - 27 октября 2014 г.

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по этому договору кредитор обязался заключить договор залога движимого имущества, а именно: оборудования, который должен быть заключен в срок до 1 ноября 2013 г., включительно; нотариально удостоверенный договор залога движимого имущества, а именно: транспортных средств и/или техники в срок до 1 ноября 2013 г. включительно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога № 1-0472/13/11-ZS от 01.11.2013, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5 под номером № 2253.

Согласно условиям кредитного договора, ЧАО «Балаклавское РУ» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору (срок пользования кредитом) истёк 27 октября 2014 г.

Договор залога,  платежные поручения о перечислении кредитных денежных средств заемщику,  иные документы, подтверждающие  кредитную задолженность,  в материалах дела отсутствуют, представителем истца не представлены.  Ответчик отрицает получение кредитных денежных средств, поскольку указывает, что договор был подписан, однако исполнение по нему не состоялось. 

         В качестве доказательств наличия  непогашенной кредитной задолженности истец  ссылается на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2016 г, на основании которого с  ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» в пользу ПАО «Банк Форум»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 000 000 долларов США,  669 999 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом,  1 436 843, 35 грн.  пени за просрочку  кредита и процентов. 

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим. 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

 Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении  с 07.07.2014 г.  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Банк Форум». 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г.  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9  Закона № 39-ФЗ. 

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований)  к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

 Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ  - 12.02.2018 г. 

 В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ( т. 1 л.д. 128-130). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного  по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор  № 

<

***>  заключен на срок до 27.10.2014 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.02.2020 г.  (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя - том 1, л.д. 6), то есть за пределами установленного законом срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков»  о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре  следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда,  то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, противоречащими законодательству  и основополагающим  принципам  равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г.  по делу N А83-16722/2019,  в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019,  постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020,  постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу № А84-2634/2020,  постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу № А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу № А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4. 

Доводы апеллянта о том, что  взыскание с ответчика задолженности связано не с взысканием кредитной задолженности, а с удовлетворением приобретенных прав (требований)  за счет должников  украинских банков, в связи с чем суду следует  исчислять срок исковой давности с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в том числе  когда срок исполнения обязательств, с учетом положений Закона № 39-ФЗ, определен моментом востребования, а именно с момента наделения Фонда правами кредитора и предъявления требования, судом апелляционной инстанции отклоняются,    поскольку  они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» о взыскании  задолженности по кредитному договору   №  

<

***>  от 28.10.2013 г., поскольку  у истца  АНО «Фонд защита  вкладчиков»   отсутствует право требования  с ответчика задолженности  в связи с пропуском срока исковой давности.   

 Кроме того, суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать, что  у истца отсутствует  право  взыскания с ответчика задолженности   сверх размера погашенных истцом обязательств ПАО «Банк Форумм»  перед гражданами. Так АНО «Фонд защиты вкладчиков» предъявляет задолженность к ответчику в размере 596 433 167 руб., тогда как  согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 г.  остаток суммы задолженности  по исполнительному производству в отношении ПАО «Банк Форум» составляет 122 332 755 руб. ( т. 1 л.д. 80). 

  Согласно положениям Федерального  закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», АНО «Фонд защиты вкладчиков»   имеет право  требовать задолженность с должников  украинского  банка,  а  в настоящем случае  с ПАО «Банк Форум»,   только в том объеме, в котором  он    осуществил  компенсационные выплаты вкладчиков  указанного банка.    Право требования истцом  АНО «Фонд защита  вкладчиков»  (цессионарий) с ответчика  задолженности перед кредитной организацией  сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами отсутствует в соответствии с положениями  ст. 1, п. 6 ст. 7 Закона 37-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 7, 9 Закона 39-ФЗ и  п. 3  ст. 308, 384 Гражданского кодекса РФ. 

  Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется  исходя из  объема выплаты компенсационных  платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками,  на основании договоров уступки права требования.  

 Следует обратить внимание, что  положениями п.п. 16, 17  ст. 4 закона 39-ФЗ  закреплен порядок определения  размера обязательств должников банка,  который определяется по состоянию на 18.03.2014 г.  за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом,   что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка,  прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками  банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета. 

 Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). 

 Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем случае  объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков». Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел А84-525/2018 ( постановление АСЦО от 25.11.2020 г., определение ВС РФ от 24.03.2021 г.), А84-1754/2019 (постановление АСЦО от 25.01.2022 г.).

Доводы апеллянта о необходимости принять во внимание постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 08.02.2016 г., на основании которого с  ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького» в пользу ПАО «Банк Форум»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 000 000 долларов США,  669 999 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом,  1 436 843, 35 грн.  пени за просрочку  кредита и процентов, как  на основание для приостановления течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок исполнения указанного решения суда иностранного государства  истек в феврале 2019 г., а также в связи с тем, что  Хозяйственный суд Украины, игнорируя нормы российского законодательства и  рассмотрев  спор с ответчиком на основании  ст. ст. 1, 2 закона Украины от 15.045.2014 г. № 1207-VII «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», является в силу  ст. 118 Конституции РФ, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона 6-ФКЗ некомпетентным судом по спору в отношении юридического лица, зарегистрированного по российскому законодательству в субъекте – г. Севастополь.   Указанное решение иностранного суда  не приведено в исполнение в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не является допустимым доказательством, влияющим на исчисление срока исковой давности по настоящему спору. 

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  28.12.2022 г. по делу № А84-506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        К. Г. Калашникова

 

                                                                                   Р. С. Вахитов