ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14738/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-20777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО2;

от акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы": представитель по доверенности от 10.11.2017 ФИО3; представитель по доверенности от 17.01.2018 ФИО4;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-14738/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 об исправлении описок, опечаток по этому же делу,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: акционерное общество "Черноморские  магистральные  нефтепроводы",

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 20.01.2017             № 14-50-25-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в признании недействительным пункта 1 предписания СКУ Ростехнадзора № 14-50-25-16 от 20.01.2017 необоснован, поскольку в связи с отсутствием у заявителя необходимых полномочий и реальной возможности для исполнения данный пункт не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Несмотря на то, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» являлось техническим заказчиком строительства объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», полномочия на проведение консервации нефтепровода у данной организации отсутствовали. Помимо отсутствия необходимых полномочий, заявитель не мог провести консервацию нефтепровода вследствие прямого и обязательного для технического заказчика в силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации указания застройщика АО «Черномортранснефть» о том, что объект консервации не подлежит. Также податель жалобы ссылается на то, что при наличии требования о консервации нефтепровода пункты 2 и 3 предписания СКУ Ростехнадзора № 14-50-25-16 от 20.01.2017 не могут быть исполнены по причине необходимости полного прекращения любых строительных работ. Отказ суда первой инстанции в признании недействительными данных пунктов предписания также противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть решения от 31.10.2017 по делу № А32-14738/2017, а именно, в мотивировочной части решения на странице 6 абзац 6 «Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор - застройщик) должны обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору- застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные 2 Градостроительным кодексом Российской Федерации.» изложить: «Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) должно обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору-застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.». В остальной части мотивировочная часть решения оставлена без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" также не согласившись с данным определением от 10.11.2017, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что данный судебный акт не исправляет опечатку в решении, а изменяет содержание данного судебного акта в части прав и обязанностей третьего лица, а именно исключает первоначально сделанный судом вывод о том, что АО «Черномортранснефть» в силу норм законодательства также обязано обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

В отзывах на апелляционные жалобы акционерное общество "Черноморские  магистральные  нефтепроводы" (далее - АО "Черномортранснефть") просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"  в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор-застройщик) заключен договор инвестирования от 06.12.2010 № 2163210/1118Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на обеспечение транспортировки нефти на ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в объеме 12 млн. тонн в год с содержанием серы до 1,3%, в рамках которого инвестор-застройщик осуществляет деятельность по инвестированию денежных средств для строительства объектов, создаваемых в результате реализации инвестиционного проекта и поименованных в Приложении № 1.

Заказчик в пределах объемов инвестиций, определенных графиком финансирования, обязуется осуществить за вознаграждение в интересах инвестора- застройщика в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации, все необходимые для реализации инвестиционного проекта юридические и фактические действия, в том числе заключать от своего имени, но в интересах инвестора-застройщика необходимые для реализации инвестиционного проекта сделки, заключать от имени инвестора-застройщика по поручению последнего сделки, а также совершать иные юридические и фактические действия, направленные на получение разрешительной документации, организовать выполнение работ, определенных протоколом распределения стоимости объектов и статье 5 договора в сроки, установленные календарным графиком производства работ, обеспечивать техническую передачу объектов, указанных в протоколе распределения стоимости объектов, инвестору-застройщику в порядке, установленным договором, оформить заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта требованиям нормативной и проектной документации.

Инвестор-застройщик обязуется предоставить денежные средства в целях финансирования осуществляемых заказчиком всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта в размере, предусмотренном статьей 3 договора и в соответствии с графиком финансирования, передать заказчику всю необходимую для реализации инвестиционного проекта проектно-сметную документацию, а также разрешительную документацию, оформленную заказчиком от имени инвестора-застройщика, выплатить заказчику вознаграждение в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 07.12.2016 № 8896-р административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом от 20.01.2017 № 14-50-25-16.

По результатам проверки установлено, что обществом: 

- Не обеспечена консервация объекта капитального строительства (работы приостановлены более чем на 6 месяцев). Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не производятся с 11.11.2015. Нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

- Заказчик не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок. Нарушен пункт 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129. 

- Не предоставлена откорректированная проектная документация, а именно календарный график производства работ. Нарушены части 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Административным органом вынесено предписание от 20.01.2017 № 14-50-25-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

В случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в приложении № 4 к названному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в приложении № 5 к названному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2». Участок Тихорецк-Заречье. Строительство» на участке с 225 км по 247 км осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании заключенного с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) договора подряда № 2163211/1350Д от 17.08.2011, а также разрешений на строительство № БШ01/23-0343-МРР от 31.08.2011 (1-я очередь (этап)) и №Ш01/23-444-МРР от 05.03.12 (2-я очередь (этап)), выданных Министерством регионального развития Российской Федерации.

В декабре 2014 года ООО «ДСМУ-Газстрой» в полном объеме завершило строительно-монтажные работы, 22.12.2014 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральным подрядчиком), ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчиком) и АО «Черномортранснефть» (инвестором-застройщиком) был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

После приемки законченного строительством объекта АО «Черномортранснефть» (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН «Тихорецк-Туапсе-2» нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода.

Для расследования причин и обстоятельств аварии приказом СКУ Ростехнадзора № 66-П от 29.01.2015 создана техническая комиссия под председательством и.о. заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора ФИО5 с участием представителей СКУ Ростехнадзора, АО «Черномортранснефть», ООО «РН- Краснодарнефтегаз», ОАО «СОГАЗ» и администрации муниципального образования Туапсинский район.

По результатам работы технической комиссией выдано заключение от 18.08.2015 (утв. приказом СКУ Ростехнадзора № 1157-П от 08.09.2015).

Согласно данному заключению вследствие аварии разрушился участок подземного нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2», проходящий по горной местности Туапсинского района. В результате аварии на горном склоне образовался котлован, произошел разлив нефти с попаданием нефтяной эмульсии на водную поверхность реки Туапсе и в акваторию Черного моря.

Учитывая горный характер местности и образование котлована на месте разгерметизации трубопровода, после аварии существовала реальная опасность возникновения эрозионных процессов и оползней, дальнейшего разрушения нефтепровода и повреждения близлежащих лесных насаждений по причине осыпания грунтов и горных пород, повторного загрязнения водных объектов, в том числе акватории Черного моря.

С целью недопущения данных неблагоприятных последствий ООО «РН- Краснодарнефтегаз» направило в управление письмо № 35/14-360 от 07.05.2015 с просьбой разрешить восстановление аварийного участка нефтепровода. В ответном письме № 4527/25-10 от 20.05.2015 СКУ Ростехнадзора указало, что в проведении ремонтно-восстановительных работ не возражает. 

Также восстановление поврежденного участка нефтепровода предусмотрено заключением технической комиссии в качестве одного из мероприятий по устранению причин и последствий аварии (раздел 7 пункт 2 заключения). 

После получения согласования управления место разгерметизации нефтепровода было восстановлено с привлечением подрядной организации ООО «ПожСтройСервис».

Заявитель указывает, что после подписания с генеральными подрядчиками АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДСМУ-Газстрой» актов КС-11 от 10.12.2014 и 22.12.2014 на законченный строительством нефтепровод, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» приступило к заполнению трубопровода нефтью для проведения комплексного опробования. В последующем нефтепровод заявителю не передавался, в связи с чем, в настоящее время отсутствует в бухгалтерском учете и на балансе общества. Также указывает, что договор инвестирования по своей сути является агентским договором, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РН- Краснодарнефтегаз» (заказчик, агент) заключает договоры и совершает иные действия за счет и в пользу акционерного общества «Черномортранснефть». В части взимоотношений сторон при заключении договоров подряда на строительство магистрального нефтепровода договор инвестирования построен по модели договора комиссии, то есть, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» заключает договоры с генеральными подрядчиками за счет и в пользу инвестора-застройщика, но от своего имени. 

Однако судом правомерно отклонены доводы заявителя по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса. 

Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор - застройщик) должны обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору-застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные 2 Градостроительным кодексом Российской Федерации.» изложить «Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) должно обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору-застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Разрешение на строительство от 31.08.2011 № RU01/23-0349-МРР продлено до 31.12.2018. Согласно общему журналу работ № 1 последние работы на объекте проводились 10.04.2016.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки заявителя и третьего лица суду не представляется возможным сделать вывод об отказе третьего лица в проведении работ по консервации нефтепровода.

Кроме того, в любом случае волеизъявление третьего лица не может являться препятствием для исполнения предписания уполномоченного органа.

Оспариваемым предписанием от 20.01.2017 № 14-50-25-16 на заявителя правомерно возложены обязанности по консервации объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Заявитель, не указал, какому именно закону или иному нормативному акту не соответствует данное предписание.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в признании недействительным пункта 1 предписания Ростехнадзора № 14-50-25-16 от 20.01.2017 не обоснован, поскольку в связи с отсутствием у заявителя необходимых полномочий и реальной возможности для исполнения данный пункт не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое предписание полностью отвечает указанным признакам. Формулировки, содержащиеся в предписании, изложены четко, ясно, последовательно, доступны для понимания и полностью исключают двоякое толкование, что справедливо следует из решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что несмотря на то, что ООО «РН  -Краснодарнефтегаз» являлось техническим заказчиком строительства объекта «Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2», полномочия на проведение консервации нефтепровода у данной организации отсутствовали», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пунктам 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В указанных случаях технический заказчик (заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Целью договора инвестирования является строительство комплекса объектов и сооружений, включающих в себя, в том числе, «МН «Тихорецк-Туапсе-2, участок Тихорецк-Заречье. Строительство», готовых к эксплуатации. Вместе с тем, объект строительства не передан заказчиком инвестору-застройщику по акту приема-передачи, что также стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции; выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, не устранены. Между тем, заказчик считается исполнившим принятые на себя обязательства по договору инвестирования, в том случае, если они выполнены в полном объеме.

С учетом выявленных дефектов на объекте и полученного ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (пункт 5.1.1 договора) продления разрешения на строительство, АО «Черномортранснефть» была направлена Рабочая документация (со штампом «в производство работ») в адрес заказчика. Однако работы со стороны ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и подрядных организаций организованы не были. Строительно-монтажные работы не производились на объекте более 1 года и 7 месяцев.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства в сроки, установленные договором инвестирования; до настоящего момента объект не передан в собственность инвестора-застройщика. Причиной этому послужило то. что часть строительно-монтажных работ в рамках договора инвестирования произведены некачественно и не в полном объеме. Таким образом, реализация объекта приостановлена не по вине Инвестора-Застройщика.

Заказчик - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», как организатор строительно-монтажных работ по договору инвестирования, осознавая, что по объекту не выполнен полный комплекс работ, не завершил их в полном объеме и не предпринял предусмотренные законодательством меры для консервации объекта.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация консервации объекта входит в обязанности заказчика. Доводы заявителя о том, что договор инвестирования якобы заключен по модели договора комиссии или агентского договора, что, по его мнению, влечет замену субъекта, подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не применима к рассматриваемой ситуации и не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Необоснованная позиция ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о том, что консервация объекта может быть произведена якобы исключительно по поручению инвестора-застройщика не нашла своего документального подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставляя суду переписку с АО «Черномортранснефть» относительно возможности консервации незавершенного строительством объекта, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» искажает факты, говоря о том, что инвестор-застройщик в своих письмах ставит вопрос о том, что консервация объекта нецелесообразна, тем самым якобы дает прямое указание заказчику, которое обязательно к исполнению, и лишает его возможности исполнить пункт предписания Ростехнадзора.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из писем АО «Черномортранснефть» № ЧТН-08-12-04/26889 от 29.07.2016 и № ЧТН-01-39-09-04/35991 от 07.10.2016 суд не принимает. Анализ предоставленных суду писем показывает, что смысловая нагрузка указанных писем была совершенно иной. В них инвестор-застройщик сообщал, что именно ООО «РН-Краснодарнефтегаг»,  как заказчик по договору инвестирования, который взял на себя обязательства осуществить за вознаграждение в интересах инвестора-застройщика АО «Черномортранснефть», совокупность юридических, организационно-технических и иных необходимых действий по реализации инвестиционного проекта, в т.ч. организация и контроль за выполнением строителоно-монтажных работ по заключенным от своего имени с генеральными подрядчиками договорам, должен принимать решение относительно консервации объекта.

Кроме того, как уже указано, выше, эти письма или иные указания третьего лица не являются препятствием для исполнения законного предписания уполномоченного органа, при том, что фактическим исполнителем дол передачи объекта по акту приема-передачи третьему лицу является заявитель.

 Довод о том, что «Ростехнадзор вынес в отношении заявителя предписание № 16-50-25-16 от 20.01.2017 (оспаривается в рамках дела № А32-14743/2017, копия представлена в материалы настоящего дела), пункт 2 которого обязывает ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выполнить мероприятия, исключающие консервацию нефтепровода, а именно: в срок до 22.05.2017 провести комплексное опробование данного объекта, суд отклоняет, ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 полностью отказано в удовлетворении заявления ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о признании недействительным предписания Ростехнадзор от 20.01.2017 № 16-50-25-16. Указанное решение 18.12.2017 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В судебном заседании наряду с другими доводами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» рассматривался вопрос и о соотношении предписаний № 14-50-25-16 и № 16-50-25-16, вынесенных 20.01.2017. Суд пришел к выводу о необоснованности приводимых ООО «РН-Краснодарнефтегаз» доводов.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имея возможность, но не известив Ростехнадзор об изменении сроков завершения работ, которые согласно предоставленным календарным графикам на момент проверки должны были быть завершены, фактически своим бездействием спровоцировало выдачу предписания относительно проведения комплексного опробования.

Исполнив пункт предписания относительно предоставления откорректированных графиков производства работ, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имело возможность обратиться в Ростехнадзор с требованием снять замечание о проведении комплексного опробования в срок до 22.05.2017, либо продлить срок исполнения предписания, полагая, что строительные работы к этому времени не могут быть завершены, с учетом графика. Данным правом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не воспользовалось, а обжаловало указанные предписания в суд.

Довод заявителя о том, что при наличии требования о консервации нефтепровода пункты 2 и 3 предписания Ростехнадзора № 14-50-25-16 от 20.01.2017 не могут быть исполнены по причине необходимости полного прекращения любых строительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

На момент проверки, то есть по состоянию на 20.01.2017, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не выполнено требование, установленное частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Приказа Ростехнадзора Российской Федерации от 26.12.2006 № 1129; извещение установленной формы, предусмотренное указанными нормами, в установленный срок заявителем в адрес административного органа не направлено.

Заказчиком и инвестором-застройщиком совместно разработаны мероприятия, которые содержат ориентировочные даты завершения производства работ, то есть, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» владея необходимой информацией, имея возможность реализовать требования указанных выше положений, не сделало этого, что является нарушением законодательства. Сама по себе консервация объекта никак не исключает устранение этих выявленных нарушений.

Указанные пункты предписания являются самостоятельными указаниями государственного органа. Консервация предусматривает полное прекращение работ по строительству объекта. В свою очередь, предоставление графиков с ожидаемыми сроками выполнения работ, которые в последующем также могут быть откорректированы, также как и корректировка проектной документации никаким образом не нарушают правила проведения консервации объекта, не препятствуют исполнению этих работ.

С учетом этого, пункты предписания относительно консервации объекта, неизвещения административного органа об изменении сроков завершения работ, а также непредоставления откорректированного календарного графика производства работ, никак не противоречат друг другу и могут быть реализованы одновременно, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Общество также не указало и не обосновало, что для исполнения предписания заинтересованным лицом установлен недостаточный для этого срок (более четырех месяцев), кроме того, общество не лишено было возможности обращаться в управление с мотивированным ходатайством о продлении этого срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и исполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу А32-14738/2017 в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправляет опечатку в решении, а изменяет содержание данного судебного акта в части прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Предписание, которое являлось предметом судебного разбирательства, было вынесено в отношении конкретного юридического лица - ООО «РН-Краснодарнефтегаз». При этом судом вначале спорного абзаца прямо указано на то, что «оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства», после чего в судебном акте логично излагаются подробные действия, которые в силу градостроительного законодательства должно осуществить ООО «РН-Краснодарнефтегаз», как заказчик строительства. Упоминание в этой связи АО «Черномортранснефть», в отношении которого Ростехнадзором проверка не осуществлялась и, следовательно, предписание не выносилось ни в рамках настоящего дела, ни в рамках какого-либо иного производства является следствием технической описки (опечатки).

Резолютивная часть решения суда также не содержит каких-либо выводов относительно обязанностей третьего лица по исполнению оспариваемого предписания.

Кроме того, суд бы в этом случае вышел за пределы заявленных требований.

Наличие опечатки в абзаце 6 на странице 6 подтверждается сделанным судом в абзаце 4 на странице 7 выводом о том, «что предписанием от 20.01.2017 №14-50-25-16 на заявителя (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») правомерно возложены обязанности по консервации объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ». В указанном выводе суда, дословно совпадающим с содержанием абзаца 6 страницы 6, указание на АО «Черномортранснефть» отсутствует.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что при изготовлении мотивированного решения от 31.10.2017 в мотивировочной части судебного акта ошибочно указано на обязанность АО «Черномортранснефть» обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Внесенные изменения не меняют и не затрагивают существо выводов суда первой инстанции, не меняют содержание резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-14738/2017, с учетом определения от 10.11.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева