СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» (№ 07АП-493/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-18298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда», г. Новосибирск к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства», г. Новосибирск, и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат СБ», г. Новосибирск, о признании недействительными результатов торгов и взыскании материального ущерба в размере 7 900 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственность «РТС-тендер».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» (далее – ООО ЧОО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных 26.02.2018 государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» (далее – ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства», учреждение); о признании недействительным договора №147 от 07.03.2018, заключенного по результатам торгов между ГАПОУ НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат СБ» (далее – ООО «ЧОП «КомбатСБ»); об обязании ответчика провести торги без нарушений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011, а также о взыскании материального ущерба в размере 7 900 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования об обязании ответчика провести торги без нарушений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 иск удовлетворен: признаны недействительными результаты торгов, проведенных ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» 26.02.2018, а также договор №147 от 07.03.2018, ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» и ООО «ЧОП «КомбатСБ». С ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» взыскано в ООО ЧОО «Звезда» 7 900 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 руб.

В части требования об обязании провести торги без нарушений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» (ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» - т. 1 л. д. 67) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт ссылается на то, что торги проведены им в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ и услуг государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства», утвержденным в соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ от 29.12.2014; в нарушение пункта 21.4 подпункт «д» указанного положения о торгах истец не приложил к документации, поданной для участия в торгах, документ, подтверждающий согласие на совершение крупной сделки; Комиссия, обнаружив отсутствие данного документа, отклонила заявку, так как иных документов, подтверждающих, что сделка не является крупной для участника. Также представлено не было.

В части удовлетворения судом требования о взыскании убытков, ответчик также заявляет возражения, ссылаясь на то, что истец приобрел подписку на оказание услуг с возможностью многократного участия в торгах, если он планировал участвовать только в одних торгах, они должен был приобрести разовую подписку.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

  Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 05.02.2018 организатором торгов ГАПОУ НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества колледжа - № извещения 31806095002.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.02.2018 на участие в торгах было подано 3 заявки: от ООО ЧОП «КОМБАТ СБ» - заявка 1;  от ООО ОП «Терра» - заявка 2; от ООО ЧОО «Звезда» - заявка 3 (т. 1 л. д. 29-30). 

Заявки под номерами 2 и 3 от ООО ОП «Терра» и ООО ЧОО «Звезда» не были допущены к участию в торгах с обоснованием решения несоответствием заявки участника закупки требованиям документации закупки, а именно: не предоставление документов согласно пункту 1.8.4.1 Документации об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать: п. 3 решение об одобрении крупной сделки (оригинал) либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение задатка в качестве обеспечения аукционной заявки, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

В связи с допуском к участию в закупке только одного участника электронный аукцион признан несостоявшимся. 

Считая, что его заявка была отклонена необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.02.2018, исходил из того, что для ООО ЧОО «Звезда» деятельность по оказанию охранных услуг является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, такие сделки не требуют обязательного одобрения. Формулировка требования закупочной документации («…решение об одобрении или о совершении крупной сделки ... если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено...») не подразумевает необходимость декларирования отсутствия необходимости предоставлять одобрение крупной сделки. Основываясь на изложенном суд пришел к выводу, что заявка заявителя была отклонена неправомерно, и отказ в допуске к участию аукционе привел к признанию торгов несостоявшимися и заключению контракта без конкурентной борьбы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Предметом торгов являлось право на заключение договора на оказание услуг охраны объектов и имущества колледжа.

В соответствии с пунктом  1.8.4 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать: 

- заполненную форму аукционной заявки в соответствии с требованиями аукционной документации (оригинал);

- анкету юридического лица по установленной в аукционной документации форме (оригинал);

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки (оригинал) либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение задатка в качестве обеспечения аукционной заявки, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой;

- сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы товара, работы, услуги. В случаях, предусмотренных аукционной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам; 

- иные документы или копии документов, перечень которых определен аукционной документацией, подтверждающие соответствие аукционной заявки на участие в аукционе, участника закупки требованиям, установленным в аукционной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 1.8.4.1 Документации об аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки (оригинал) либо копию такого решения необходимо представить в следующих случаях:

- требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; 

- требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено учредительными документами юридического лица;

- если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение задатка в качестве обеспечения аукционной заявки, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

Поданная истцом заявка на участие в аукционе (т. 1 л. д. 22) содержала:

- заявку на участие;

- анкету участника размещения закупки;

- декларацию соответствия участника;

- протокол общего собрания;

- лицензию;

- устав.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Звезда» общество создано в целях извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов. Общество предоставляет установленные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии).

Учредительными документами общества требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки не установлено.

Критерии крупной сделки предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из предмета электронного аукциона, учитывая, что обычной хозяйственной деятельностью для ООО ЧОО «Звезда» является предоставление услуг, предусмотренных  Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», суд первой инстанции обоснованно указал, что для ООО ЧОО «Звезда», как участника закупки, поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение задатка в качестве обеспечения аукционной заявки, обеспечения исполнения договора не является крупной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, исходя из того, что по результатам торгов предполагалось заключение с победителем договора на оказание услуг охраны.

Приложенными к заявке истца документами: лицензией на осуществление частной охранной деятельности  с приложениями, Уставом общества указанные обстоятельства были подтверждены.

Соответственно,  комиссия, рассматривавшая заявку истца, имела возможность ознакомиться с данными документами. 

Таким образом, ООО ЧОО «Звезда» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг, что подтверждается учредительными документами и лицензией на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных видов услуг, и такая деятельность является для истца обычной хозяйственной деятельностью.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относит сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности к крупным, законодательно требования об одобрении этих сделок не установлено. 

Учредительными документами истца также не предусмотрена необходимость наличия такого решения для совершения сделки, относящейся к обычной хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах у комиссии, рассматривавшей заявки участников, отсутствовали основания считать, что предоставление решение об одобрении или о совершении крупной сделки (оригинал) либо копию такого решения истцу необходимо было представить согласно подпункту 3 пункта 1.8.4.1 Документации об аукционе.

Оценивая содержание закупочной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формулировка требования закупочной документации («…решение об одобрении или о совершении крупной сделки ... если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено...») не подразумевает необходимость декларирования отсутствия необходимости предоставлять одобрение крупной сделки.

В соответствии с изложенным, заявка ООО ЧОО «Звезда» была отклонена комиссией необоснованно.

Считая свои права нарушенными, ООО ЧОО «Звезда» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГАПОУ НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» при проведении торгов на право заключения договора на оказание услуг охраны объектов и имущества колледжа (№ извещения 31806095002). Решением Новосибирского УФАС России от 16.03.2018, вступившим в законную силу, жалоба ООО ЧОО «Звезда» на действия заказчика ГАПОУ НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства» признана обоснованной, В решении указано, что заявка была отклонена неправомерно. Необоснованное отклонение заявки участника торгов недопустимо и противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным пунктом  2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 1 л. д. 25-28).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск также указало на обоснованность требований истца, поддержав его позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Поскольку материалами дела подтверждено необоснованное отклонение заявки истца, торги подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, между единственным участником – ООО ЧОП «КОМБАТ СБ» и ГАПОУ НСО «НКАиДХ» был заключен договор оказания услуг по охране объектов и имущества принадлежащих ГАПОУ НСО «НКАиДХ» в г. Новосибирск и г. Куйбышев № 147  от 08.03.2018. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Применив положения пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительными торгов и заключенного по итогам недействительных торгов договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия организатора торгов основаны на «Положении о закупках товаров, работ и услуг государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства», утвержденном в соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ от 29.12.2014; в нарушение пункта 21.4 подпункт «д» указанного положения о торгах истец не приложил к документации, поданной для участия в торгах, документ, подтверждающий согласие на совершение крупной сделки подлежат отклонению, поскольку истец приложил к заявке все необходимые документы, позволявшие сделать вывод о том, что сделка для заявителя не является крупной в силу закона. При этом подтверждение отсутствия необходимости представления разрешения на совершение крупной сделки не требовалось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов, суд первой инстанции основывался на том, что за участие в электронном аукционе, к участию в котором он был необоснованно не допущен, истец уплатил 7 900 руб., указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с виновного лица в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам отнесены, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том. что истец приобрел подписку на оказание услуг с возможностью многократного участия в торгах, если он планировал участвовать только в одних торгах, они должен был приобрести разовую подписку, не имеет правового значения в данном случае, поскольку апеллянт не подтвердил, что истец воспользовался правом на неоднократное участие в торгах, организуемых ГАПОУ НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы в сумме 7 900 руб. понесены именно в связи с участием в оспариваемых торгах.

Оснований для отказа во взыскании убытков в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-18298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3