ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16618/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-16618/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в казну РФ объекты недвижимого имущества, 

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - истец, УМВД России по городу Кирову) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заявитель), в котором просило:

- прекратить право оперативного управления УМВД России по городу Кирову на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 504,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000256:1280;

- обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области издать распоряжение об изъятии названного объекта недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации;

- обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принять в установленном порядке от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову в государственную казну Российской Федерации названный объект недвижимого имущества;

- cчитать решение арбитражного суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.08.2010 № 43-43-01/229/2010-394 о праве оперативного управления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 исковые требования УМВД России по городу Кирову удовлетворены.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-16618/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что самостоятельно территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества может изъять неиспользуемое имущество только для цели закрепления указанного имущества за иным правообладателем (федеральным предприятием или учреждением). На момент обращения УМВД России по городу Кирову с иском в суд об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации волеизъявление иных территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений о закреплении за ними указанного Имущества в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствовало. Принятие спорных объектов без согласия Росимущества также не допускается, осуществляется только по его поручению. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние передаваемого имущества, его несоответствие технической документации. Приведение имущества в надлежащее состояние также потребует дополнительных затрат ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 504,1 кв.м. (далее - спорное нежилое помещение).

10.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по городу Кирову на указанное нежилое помещение.

В письме от 01.07.2017 № 118186 МВД России согласовало прекращение данного права. 

Письмом от 11.07.2017 № 2/15641 УМВД России по городу Кирову направило в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области пакет документов для передачи в казну Российской Федерации нежилых помещений, в том числе вышеуказанного нежилого помещения. 

Письмами от 14.09.2017 № 01-11/5464, от 05.02.2018 № 01-11/595 и от 19.10.2018 № 01-11/7525 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области сообщило УМВД России по городу Кирову о поступлении от Росимущества поручения от 23.11.2017 № ИБ-07/44800 о прекращении вещного права на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке после принятия Росимуществом решения о включении спорного объекта в прогнозный план (программу) приватизации; о необходимости подписать договор хранения спорного объекта недвижимости до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

14.11.2018 Правительством РФ издано распоряжение № 2486-р о включении спорного объекта в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области») (далее - Положение) МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.9 Положения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-16618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1