ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19539/2020

г. Самара

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Вест-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по заявлению ООО «Восток-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель ООО «Вест-Строй» - ФИО2, доверенность от 29.01.2021. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2020 поступило заявление ООО «Восток-Энерго» о признании ООО «Вест-Строй» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 2 996 260 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

«В удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в дело  третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, ФИО3, члена  саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 996 260 руб. 23 коп. долга  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, на 12 апреля 2021 года в 09 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал 3.03.».

ООО «Вест-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, согласно которой заявитель апелляционной жалобой просит:

«Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019г. но делу № А65-19539/2020 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Эперго» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Казань, несостоятельным (банкротом).

В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части введения процедуры наблюдения, утвердить в деле иного арбитражного управляющего в порядке случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Вест-Строй» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в суд не представлены документы, подтверждающие основания возникновения обязательства, а утвержденный временным управляющим ФИО3 является лицом, аффилированным кредитору-заявителю.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Должник зарегистрирован при создании 03.07.2008 МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Юридический адрес должника: 420049, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-28546/2017 утверждено мировое соглашение от 12.01.2018, заключенное должником и кредитором, по условиям которого ООО «Вест-Строй» признало наличие задолженности перед ООО «Восток-Энерго» в сумме 3 696 260 руб. 23 коп. (п.1.1), обязалось выплатить в день подписания мирового соглашения 1 154 808 руб. и принять выполненные работы (п.1.2), а в случае неисполнения перечисленного на основании исполнительного документа выплатить всю сумму указанную в пункте 1.1 (3 696 260 руб. 23 коп.) за вычетом фактически уплаченного (п.2.2).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28546/2017 от 18.01.2018, взыскателю – ООО «Восток-Энерго» выдан исполнительный лист серии ФС №031755230 от 12.08.2019 для принудительного исполнения мирового соглашения, 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу №А65-28546/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вест-Строй» о прекращении исполнительного производства, признано, что мировое соглашения исполнено лишь частично с выплатой части задолженности в сумме 700 000 руб. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020.

С учетом изложенного и представленного заявителем расчета судом первой инстанции сумма задолженности по мировому соглашению определена в размере 2 996 260 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника и указал, что в соответствии с пунктом  5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона, а указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Судом первой инстанции наличие и размер непогашенных требований установлены исходя из содержания судебных актов, которыми указанные обстоятельства установлены (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-28546/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу №А65-28546/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу). Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя апелляционной жалобы об ином составе и характере требований какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом будучи участником спора по делу №А65-28546/2017 должник имел возможность приводить свои возражения и подтверждать их надлежащими доказательствами.

Доводы об аффилированности ФИО3 и заявителя обсуждались при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Должником заявлялись указанные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из информации о том, что представитель заявителя ООО «Восток-Энерго» ФИО5 также являлся представителем арбитражного управляющего ФИО3 в рамках иных судебных дел (№А65-38169/2017, №А65-4767/2020,  №А65-27461/2016, №А81-10245/2019). 

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО5 (представитель заявителя в настоящем деле о банкротстве) устоявшихся деловых связей, ФИО5 оказывает содействие ФИО3 в его деятельности. ООО «Вест-Строй» указывало, что следует предположить, что указанные лица сотрудничают продолжительное количество времени, знакомы лично и обладают признаками аффиллированности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам. 

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. 

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Доказательства, подтверждающие, что указанный представитель являлся работником одновременно и должника и кредиторов материалы дела не содержат.

 Следует также исходить из того, что наличие между указанными заявителем лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, возможное пользование услугами (в частности, представление интересов в другом деле о банкротстве) одного представителя не свидетельствует само по себе об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

В рамках судебного дела А65-30038/2016 (определение от 15.02.2019) установлена аффилированность ФИО3 по отношению к кредитору в указанном деле, а не по отношению к ООО «Восток-Энерго».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанные правила направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, в условиях процедуры наблюдения, в которой обычная деятельность должника не прекращается, и предполагают запрет на утверждение кандидатуры временного управляющего аффилированного должнику либо связанному с должником  кредитору.

В данном случае, из материалов дела не следует, что заявитель по делу – ООО «Восток-Энерго» является аффилированным должнику (напротив, именно должник заявляет возражения против утверждения кандидатуры предложенной заявителем), а следовательно не имеется безусловных оснований для  ограничения соответствующего права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного заявителю Законом о банкротстве.

Более того, в настоящее время заявитель по делу о банкротстве – ООО «Восток-Энерго» также признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу №А65-5514/2020.

Принимая во внимание нахождение ООО «Восток-Энерго» в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об ограничении его участников в силу закона в корпоративном контроле по управлению делами общества, также следует сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения временного управляющего посредством случайного выбора (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 № Ф06-36/2021 по делу № А55-17634/2020).

При этом в случае введения в отношении должника следующей процедуры банкротства кандидатура иного арбитражного управляющего будет определяться по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве  (статья 73, статья 45 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-19539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова