506/2018-38337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. 

(843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-38194/2018

Дело № А55-8189/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

от Кулакова Геннадия Алексеевича – представителя Махияновой  Е.А. по доверенности от 04.02.2016, от 21.01.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Авиаагрегат» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018,  

по делу № А55-8189/2017 

по заявлению акционерного общества «Авиаагрегат» о признании  гражданина Кулакова Геннадия Александровича несостоятельным  (банкротом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулакова  Павла Геннадьевича, Окуневой Аллы Геннадьевны  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании гражданина Кулакова Геннадия Алексеевича  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017  заявление о признании Кулакова Геннадия Алексеевича несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина Кулакова Г.А., финансовым  управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович,  требования АО «Авиаагрегат» в размере 57 328 870 руб. 02 коп. включены  в реестр кредиторов Кулакова Геннадия Алексеевича в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Самарской области  прекратил производство по делу № А55-8189/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Кулакова Геннадия Алексеевича.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.05.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО  «Авиаагрегат» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-8189/2017, и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

До начала судебного заседания от Кулакова Г.А., Окуневой А.Г. и  Кулакова П.Г. поступили отзывы, в которых должник и заинтересованные  лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель должника просит оставить  обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав возражения представителя должника, и проверив в соответствии  с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО  «Авиаагрегат» является единственным кредитором должника в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражным судом Самарской области в определении от  24.04.2018 установлено поступление на расчетный счет АО «Авиаагрегат»  

денежных средств: от Кулакова Павла Геннадьевича в размере 23 080 000  рублей по платежному поручению № 65886992 от 28.08.2017 и 10 717  870,02 рублей по платежному поручению № 65913368 от 28.08.2017, и от  Окуневой Аллы Геннадьевны – 23 510 000 рублей по платежному  поручению № 65860120 от 28.08.2017, в качестве оплаты задолженности  Кулакова Г.А. перед АО «Авиаагрегат» во исполнение апелляционного  определения Самарского областного суда от 26.10.2016 по делу № 33- 13434/2016.  

Также судами установлено, что 15.05.2017 и 18.05.2017 погашена  часть задолженности перед АО «Авиаагрегат» на общую сумму 21 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 27159533 от  15.05.2017 на сумму 10 000 рублей и № 29256553 от 18.05.2017 на сумму  11 000 рублей.  

В обоснование возражений относительно прекращения производства  по делу, кредитор ссылается на то, что не соблюден порядок,  предусмотренный Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) для  погашения обязательств должника третьими лицами.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций,  исходили из следующего.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о  несостоятельности, суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Следовательно, суды предыдущих инстанций сделали правильный  вывод, что именно факт удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, закон  устанавливает как основание для прекращения процедуры  несостоятельности (банкротства) должника.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, и как следует из  материалов дела, задолженность, включенная судом в реестр требований  кредиторов, перед единственным кредитором – АО «Авиаагрегат», в  полном объеме погашена, иных кредиторов у должника не имеется.  

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу  подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  несостоятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о несостоятельности  собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители  (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 Закона о несостоятельности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о  несостоятельности учредители (участники) должника, собственник  имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить  все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника – унитарного предприятия либо  третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат  удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  

требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Поступление денежных средств на расчетный счет единственного  кредитора, в размере включенного в реестр требований кредиторов права  требования, подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным  суждение судов первой и апелляционной инстанций относительно того,  что формальное несоблюдение положений Закона о несостоятельности при  погашении обязательств должника перед всеми его кредиторами, не может  свидетельствовать об отсутствии погашения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  сделали вывод о том, что формальное несоблюдение положений норм  Закона о несостоятельности при погашении обязательств должника перед  всеми его кредиторами, не свидетельствует о том, что погашение не  состоялось.  

Цель обращения с заявлением о признании Кулакова Г.А.  несостоятельным (банкротом) – получение полного удовлетворения  требований единственным кредитором – АО «Авиаагрегат» – достигнута.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  

установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 по делу А55-8189/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Г. Иванова 

М.В. Коноплева