ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09.06.2022                                                                                    Дело №А72-19113/2021   

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена    09.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен   09.06.2022 г.

                                       

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г. Ключниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД»

о взыскании 122 719 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о взыскании 122 719 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф в размере  29 900 руб. 00 коп.; пени за тариф в размере  27 554 руб. 00 коп.; сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп.; пени за оборудование в размере 23 865 руб. 00 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.; пени за фискальный накопитель в размере 18 500 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2022 истец по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» заменен на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес.  (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 122 719 руб. 00 коп.

ООО ««ВИД»» уведомило ООО «Облачный ритеил плюс» 31.03.2020 о расторжении договора на оказание услуг посредством направления Уведомления на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения №4 к Договору.

Пунктами 8.1, 8.3, 8.6 договора на оказание услуг предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от договора. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных ответчиком документов и отзыва на иск усматривается, что 31.03.2020 ответчик направил истцу отказ от договора на оказание услуг. 

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг в период с мая 2020 года по май 2021 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор оказания услуг был расторгнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 29 900 руб. 00 коп. за период с мая 2020 года по май 2021 года следует отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 27 554 руб. 00 коп. за период с 23.05.2020 по 28.05.2021 является производным от взыскания основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме  12 900 руб. 00 коп. и фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (принятое согласно акта приема-передачи) и не оплатил его стоимость.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата Оборудования 29.11.2021 Партнеру истца.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.) требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 12 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1», полученного ответчиком по актам приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По расчету истца неустойка за невозврат оборудования составила 23 865 руб. 00 коп. за период с 23.05.2020 по 28.05.2021.

Поскольку ответчик отказался от договора, направив уведомление в одностороннем порядке, и не вернул оборудование в течение 30 календарных дней, с него подлежит взысканию неустойка по п.5.6. договора за период с 23.05.2020 по 28.05.2021 в сумме 23 865 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать пени за фискальный накопитель в сумме 18 500 руб. 00 коп. за период с 23.05.2020 по 28.05.2021.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию «оборудование», условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5 п.5.6). 

Вместе с тем, далее п. 8.4 сторонами согласован особый порядок отношения сторон в отношении возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя, что расценено судом как согласование специального порядка компенсации стоимости фискального накопителя по отношению к остальному оборудованию. 

Ответственность же при этом, за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, в связи с чем требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично на суммы: 12 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 23 865 руб. 00 коп. – пени за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 12 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 23 865 руб. 00 коп. – пени за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      М.Г. Ключникова