﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4047/2020

г. Вологда

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Кругликовой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу                              № А66-4047/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение администрация городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»                          (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее - Общество) о взыскании 116 308 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на проведение аварийных ремонтных работ бесхозяйных электрических сетей - кабельной линии 6кВ «ТП-Банк» и 6 кВ «ТП-Дом культуры».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не вправе предъявлять требования к Обществу. Считает что, истец не представил надлежащих доказательств возникновения аварийных ситуаций на бесхозяйных кабельных линиях. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2019 года и 05 марта 2019 года на территории пгт.Новозавидовский произошли две аварийные ситуации на бесхозяйных электрических сетях: на кабельной линии 6 кВ «ТП-Банк» и кабельной линии 6 кВ «ТП-Дом культуры»,  в результате чего произошло обесточивание ряда социально значимых для населения объектов, а именно - многоквартирных жилых домов, средней образовательной школы, котельной.  В журнале Единой дежурно-диспетчерской службы  Конаковского района имеются следующие записи: № 208 в 16:57 от 26.02.2019 об аварийном отключении электроснабжения на ул.Красноармейская, д.1, пос. Новозавидовский; №216 в 17:30 от 05.03.2019 об аварийном отключении электроснабжения на ул.Советская, Октябрьская, Транспортная пос.Новозавидовский. Включено 07.03.2019 в 16:45.

С целью оперативного восстановления электроснабжения указанных объектов, муниципальное учреждение  администрация городского поселения поселка Новозавидовский, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, заключило с закрытым акционерным обществом «Конаковоагропромэнерго» договоры подряда от 01 марта 2019 года №57-1/19, №58-1/19 на выполнение работ по аварийному ремонту бесхозяйной кабельной линии 6 кВ «ТП-Банк» (стоимость выполняемых работ: 30 000,00 руб.), на выполнение работ по аварийному ремонту бесхозяйной кабельной линии 6 кВ «ТП Дом культуры» (стоимость выполняемых работ: 67 308,12 руб.), с индивидуальным предпринимателем Гуреевым Андреем Николаевичем - договор на выполнение работ (оказание услуг) от 28 февраля 2019 года на предоставление специальной техники для разрытия участка при проведении аварийных работ по ремонту бесхозяйной кабельной линии 6кВ «ТП-Банк» (стоимость работ согласована сторонами в сумме 19 000 руб.).

Выполненные работы по указанным договорам были оплачены истцом из резервного фонда бюджета МО городское поселение поселок Новозавидовский (платежные поручения от 13 марта 2019 года № 169, 172, 173).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения поселок Новозавидовский   кабельные линии 6 кВ «ТП-Банк» и 6 кВ «ТП-Дом культуры» в реестре муниципальной собственности не числятся.

Согласно информации о зонах деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании, размещенной на сайте ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнрего», пгт. Новозавидовский относится к зоне деятельности Конаковского РЭС. 

Принимая во внимание изложенное, истец направил ответчику претензию  от 04 февраля 2020 года № 15 с требованием о возмещении расходов  на ремонт аварийных сетей. Ответчик оплату не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В рассматриваемом случае собственник спорных сетей не установлен. Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

На территории пгт. Новозавидовский 26 февраля 2019 года и 05 марта 2019 года произошли две аварийные ситуации на электрических сетях: на кабельной линии 6 кВ «ТП-Банк» и кабельной линии 6 кВ «ТП-Дом культуры»,  в результате чего произошло обесточивание ряда социально значимых для населения объектов, а именно - многоквартирных жилых домов, средней образовательной школы, котельной.  

Ответчик своевременно был извещен о наличии аварийных ситуаций, что подтверждается записями в журнале Единой дежурно-диспетчерской службы  Конаковского района имеются следующие записи: № 208 в 16:57 от 26.02.2019 об аварийном отключении электроснабжения на ул.Красноармейская, д.1, пос. Новозавидовский; № 216 в 17:30 от 05.03. 2019 об аварийном отключении электроснабжения на ул.Советская, Октябрьская, Транспортная пос.Новозавидовский. Включено 07.03.2019 в 16:45. Мер по устранению аварий на сетях не предпринял.

Факты  заключения истцом договоров с подрядными организациями, в целях проведения аварийного ремонта спорных сетей, выполнения  согласованных работ, несения  истцом расходов по оплате выполненных работ, оказанных услуг, надлежащим образом подтверждены представленными  в  материалы дела документами:  договорами подряда от 01 марта 2019 года                    № 57-1/19, № 58-1/19, договором на выполнение работ (оказание услуг) от 28 февраля 2019 года, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями от 13 марта 2019 года № 169, 172, 173, и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты истцу 116 308,12  руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу № А66-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов