ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77766/2023

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества «МАКС»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 137 426 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционнойинстанций судебными актами, акционерное общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 05.04.2022 в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.н. О012ОН799, застрахованному на момент означенного события в АО «МАКС» по договору (полису) КАСКО № 40/50-4999811.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 137 426 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108234 от 13.07.2022.

Полагая, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили  из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В постановлении от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указаны лишь объяснения собственника автомобиля, а также описание повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства. Падение наледи определено со слов владельца поврежденного транспортного средства, доводы которого не основаны на соответствующих доказательствах.

Исходя из текста указанного постановления, виновное лицо не установлено, копии осмотра места происшествия в материалы дела не представлены; экспертиза по установлению причин повреждений также не проводилась. Факт падения наледи с крыши вышеуказанного дома не подтвержден.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, не доказан факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства страхователя и действиями (бездействием) ответчика; имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика; отсутствуют доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-77766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина