АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22769/2025

г. Новосибирск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22769/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Ферма» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.06.2024;

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 12.03.2025, ФИО7 по доверенности от 12.03.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Ферма» ФИО3 – ФИО3 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее – ООО «КП «Транс-Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (далее – ООО «Молрезерв», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 342 640 руб. 80 коп., убытков в сумме 790 909 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 779 руб. 44 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Ферма» (далее – ООО «Зеленая Ферма») ФИО3 (далее – ФИО3).    

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 06.10.2025. Определением от 06.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 20.10.2025.

В ходе судебного заседания представители истца, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Кроме того, представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, а также представил письменное заявление о фальсификации доказательства, предоставленного истцом – этикетки на маргарин, приложенной к исковому заявлению, полагая, что сведения о производителе маргарина, указанные на этикетке, являются недостоверными.    

В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью предоставления дополнительных доказательств в опровержение утверждения ответчика о фальсификации доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.    

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.         

Изучив заявление ответчика о фальсификации доказательства (этикетки на маргарин), суд пришёл к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным ниже.     

Учитывая, что заявление ответчика о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по основаниям, приведенным истцом.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, предъявлению ООО «КП «Транс-Фуд» в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления предшествовало рассмотрение дела № А45-15898/2022 по иску ООО «КП «Транс-Фуд» к ООО «Зеленая Ферма» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2021 № 203 в сумме 4 740 000 руб., а также убытков в сумме 1 554 050 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.   

В ходе рассмотрения указанного дела судами преюдициально установлены следующие обстоятельства.  

07.06.2021 между ООО «Зеленая ферма» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) был заключен договор поставки № 203, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора). 

В рамках указанного договора ООО «Зеленая ферма» выставило в адрес ООО «Вектор» счет на оплату от 08.06.2021 № 121 на поставку маргарина м. д.ж. 60%, 20 кг в количестве 60 000 кг на сумму 4 740 000 руб. (79 руб. за 1 кг).  

Покупатель приобрел маргарин для исполнения государственного контракта № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 от 15.06.2021, заключенного между ООО «Вектор» и ГУФСИН по Приморскому краю, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось передать (поставить) в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки маргарина твердого марки мт, 60% жирности гост 32188-2013 (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик (ГУФСИН по Приморскому краю) обязуется обеспечить приемку товара силами грузополучателя и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Исходя из Приложения № 1 к контракт от 15.06.2021 ООО «Вектор» приняло на себя обязательства поставить 100 000 кг по цене 93,50.

Согласно акту приемки груза в вагон от 17.06.2021, ООО «Зеленая ферма» передало товар для отправки в количестве 29 580 кг (1 450 коробок) транспортной компании ООО ТК «Экспедитор», с которой покупатель заключил договор на оказание услуг транспортной экспедиции. 18.06.2021 поставщик снова передал товар в количестве 29 580 кг (1450 коробок) ООО ТК «Экспедитор». Таким образом, поставщик передал 59 160 кг товара вместо 60 000 кг. Недопоставка составила 840 кг. 

13.07.2021 весь товар был получен ООО «Вектор».

 На коробках с товаром была этикетка, содержащая следующую информацию о товаре: «Маргарин столовый «Сливочный»  массовая доля жирности - 60,0% ГОСТ 32188-2013». Дата изготовления 18.06.2021, ООО «МолРезерв». Совместно с партией маргарина переданы и документы – Декларации о соответствии от 19.07.2018, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.Mr11.B.22320.

При получении товара было выявлено несоответствие наименования товара на этикетках, в то время как в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта наименование товара должно быть «Маргарин твердый марки МТ – 60,0% ГОСТ 32188-2013». 

В связи с тем, что данное несоответствие не позволяло ООО «Вектор» исполнить обязательства по государственному контракту, поставщику было направлено письмо от 15.07.2021 № 15-07-01/21 с просьбой предоставить новую этикетку, заверенную печатью организации поставщика с наименованием товара, соответствующего требованиям государственного контракта, а также разрешить произвести замену этикеток на упаковке товара, полученным от поставщика.  

Как пояснил свидетель ФИО8, ООО «Зеленая ферма» в рамках переписки направил в адрес истца новые этикетки.    

Также ООО «Вектор» передало товар на экспертизу на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ 32188-2013.  

Согласно протоколу испытаний ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет Испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» от 22.07.2021 № 02-1809, в отобранной пробе (акт отбора проб № 04-04 034478 от 16.07.2021, проба отобрана ветврачом ФИО9) массовая доля жира по факту составляет 22,3 +/- 0,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 32188-2013.  

20.07.2021 ООО «Вектор» поставило в ГУФСИН России по Приморскому краю 3 240 кг товара.  26.07.2021 года ООО «Вектор» направило письмо ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором сообщило о результатах экспертизы и просило разрешить осуществить возврат поставленного товара для замены на товар надлежащего качества. 

 27.07.2021 ООО «Вектор» направило поставщику претензию № 27-07-01/21,  в которой просило забрать поставленную продукцию, возвратить денежные средства за товар и оплатить транспортные расходы. Поставщик не направил ответ на претензию, не предпринял мер для устранения нарушения условий договора.

ООО «Вектор» повторно провело экспертизу товара, согласно условиям договора. Образцы проб были отобраны 27.08.2021 Союзом «Приморская торгово-промышленная палата». Повторное лабораторное исследование, согласно протоколу лабораторных испытаний № 02-2291 от  01.09.2021, показало массовую долю жира образца равную 21,50 +/- 0,97%.   

В адрес ООО «МолРезерв» истцом было направлено письмо № 13-08-01/21 от 13.08.2021 с просьбой  направить информацию – производилась ли поставка «Маргарина марки МТ 60% жирности ГОСТ 32188-2013 в адрес ООО «Зеленая ферма» в количестве 60 тонн (58 тонн), осуществлялась ли поставка маргарина или спреда с другим содержанием жирности в адрес ответчика в количестве 59 160 кг. 

Со стороны ООО «МолРезерв» в адрес ООО «Вектор» ответ не был представлен. 

04.08.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю в претензии выразил согласие на вывоз поставленных 3 240 кг и потребовал осуществить в кратчайшие сроки поставку товара в количестве 60 000 кг. По заявке № 21/072 ООО «Вектор» осуществило закупку 20 000 кг. в рамках заключенного с ООО «ТК «СТИЛ» договора поставки № 1108/2021 на сумму 1 680 000 руб. (84 руб. за 1 кг). 

17.01.2022 ООО «Вектор» и ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1-В, на основании которого ООО «Вектор» уступает цессионарию требование к ООО «Зеленая ферма» получить возврат денежных средств в размере 4 740 000 руб., уплаченных ООО «Вектор» по договору поставки от 07.06.2021 № 203, с правом на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зеленая ферма» своих обязательств по договору. Цессионарий уведомил ООО «Зеленая ферма» об уступке требования (уведомление от 17.02.2022).        

На основании договора уступки требования (цессии) от 17.01.2022 № 1-ВООО «КП «Транс-Фуд» обратилось в рамках дела № А45-15898/2022 с иском к ООО «Зеленая ферма» о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 07.06.2021 № 203 товара – маргарина в размере 4 740 000 руб., убытков в сумме 1 554 050 руб.   

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-15898/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2025, решение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленая Ферма» в пользу ООО «КП «Транс-Фуд» взыскана задолженность в размере 3 342 640 руб. 80 коп., 790 909 руб. 09 коп. убытков, 35 770 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.    

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта поставки ООО «Зеленая Ферма» несогласованного товара, дающего покупателю право на отказ от договора, правомерности предъявления требования о возмещении убытков и возврате уплаченных сумм, но с учетом соблюдения эквивалентности взаимных предоставлений, а также доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.   

Из содержания судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела № А45-15898/2022, следует, что основанием предъявления ООО «КП «Транс-Фуд» в рамках дела № А45-15898/2022 исковых требований к ООО «Зеленая Ферма» явилось ненадлежащее исполнение ООО «Зеленая Ферма» (поставщиком) своих обязательств в рамках договора поставки от 07.06.2021 № 203, заключенного между ООО «Вектор» (правопредшественником истца) и ООО «Зеленая Ферма».        

В связи с этим суд отмечает, что в рамках искового заявления, предъявленного в настоящем деле, ООО «КП «Транс-Фуд», по сути, просит повторно взыскать в свою пользу те же денежные средства, что уже взысканы с ООО «Зеленая Ферма» на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-15898/2022 (вплоть до судебных расходов в размере 35 770 руб. 44 коп.), однако в настоящем деле – с ООО «Молрезерв», полагая, что именно указанное лицо являлось поставщиком некачественного товара в адрес ООО «Зеленая Ферма».       

При этом в своем исковом заявлении ООО «КП «Транс-Фуд» фактически не приводит никакого материально-правового обоснования, на основании которого у ООО «КП «Транс-Фуд» возникло право на повторное взыскание спорной денежной суммы с ООО «Молрезерв», поскольку весь текст искового заявления представляет собой скопированное без изменений постановление суда кассационной инстанции по делу № А45-15898/2022.   

На соответствующие возражения ответчика о том, что между сторонами не имеется правоотношений и, как следствие, что у ООО «КП «Транс-Фуд» отсутствует право на предъявления исковых требований к ООО «Молрезерв», ООО «КП «Транс-Фуд» заявило, что такое право, по мнению истца, вытекает из положений статей 15, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Признавая указанную позицию истца необоснованной, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, а также понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В настоящем случае, как установлено выше, требования ООО «КП «Транс-Фуд» о взыскании с ООО «Молрезерв» задолженности и убытков предъявлено в отсутствие между указанными лицами каких-либо договорных отношений, то есть обязательство данного ответчика перед истцом имеет деликтную природу. 

Соответствующее правопритязание основано на нарушении, по мнению истца, ООО «Молрезерв» обязательных требований, установленных в отношении качества произведенного товара (маргарина)   

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям равенства и справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания. 

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Однако правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, применительно к общему порядку возмещения вреда, причиненного недостатками товара, законодателем установлено ограничение в части возможности применения соответствующих положений ГК РФ к праву пострадавшего требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности. 

В настоящем случае из обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле № А45-15898/2022, следует, что продукция (маргарин), приобретенная ООО «Вектор» (правопредшественником истца) у ООО «Зеленая Ферма», была необходима для исполнения ООО «Вектор» своих обязательств по государственному контракту поставки от 15.06.2021, заключенному между ООО «Вектор» и ГУФСИН по Приморскому краю, и убытки ООО «Вектор» возникли именно в связи с невозможностью использования продукции, поставленной ООО «Зеленая Ферма», для исполнения указанного государственного контракта.       

Из вышеуказанных обстоятельств достоверно следует, что вред, причиненный истцу как правопреемнику ООО «Вектор», возник в связи с приобретением товара для использования в предпринимательской деятельности.      

Поскольку применительно к установленным обстоятельствам приобретения товара в целях осуществления предпринимательской деятельности статья 1095 ГК РФ предусматривает вышеизложенное ограничение, довод ООО «КП «Транс-Фуд» о наличии у него деликтного обязательственного правоотношения с ООО «Молрезерв» и возможности предъявления к последнему требований о взыскании задолженности и убытков, по сути, в солидарном порядке, является ошибочным.    

Иное толкование будет означать возможность преодолеть применением общего правила статьи 322 ГК РФ действие ограничения, установленного для деликтных правоотношений в специальной норме абзаца второго статьи 1095 ГК РФ. 

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца подлежат применению положения статей 393, 454 ГК РФ, в силу которых требование покупателя должны быть основаны на заключенном им с продавцом договоре купли-продажи (475 ГК РФ).    

В этой связи, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца следует, что договорных отношений между ООО «КП «Транс-Фуд» и ООО «Молрезерв» не имеется, суд признает заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении как заявленные в отсутствие материально-правовых оснований.    

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вопреки указанной норме права, ООО «КП «Транс-Фуд» одновременно предъявило требования как к продавцу, так и к производителю (по его мнению) товара, что также является недопустимым и предполагает необходимость определения одного ответственного лица.     

С учетом обстоятельств, установленных выше, оставляя без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательства (этикетки на маргарин), суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).          

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца отсутствует само право взыскания спорных денежных средств с ответчика (по причине отсутствия между сторонами договорных отношений), суд пришел к выводу о том, что результат оценки подложности оспариваемого ответчиком доказательства (этикетки на маргарин) никак не повлияет на исход настоящего дела, в связи с чем необходимость в проверке  заявления ООО «Молрезерв» о фальсификации отсутствует.            

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и делу № А45-15898/2022 (пункт 2 статьи 150 АПК РФ), суд признал указанное ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.   

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, 28.05.2013 № 771-О, 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, 24.06.2021 № 1196-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении. 

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон спора, предмета и основания иска.   

Учитывая, что стороны спора по настоящему делу и делу № А45-15898/2022 различаются (требования предъявлены к разным ответчикам), суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин