АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4628/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3; судебному приставу – исполнителю Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5

о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 55016/23/41029-ИП сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления от 07.09.2023,  до 07.03.2024

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившихся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 55016/23/41029-ИП, постановлением от 10.10.2023

 

при участии:

от заявителя:

ФИО6 – представитель по доверенности                 от 13.01.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 17.12.2018 № 271, (посредством онлайн-заседания),

от УФССП по Камчатскому краю и ЧАО:

ФИО7 – представитель по доверенности             от 23.03.2023 № 41907/23/160-ДС (сроком на 1 год), диплом ДВС 1739436,

от иных лиц:

не явились, 

 

установил:

05.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель,                                  ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – заместитель начальника отделения ФИО3), выразившихся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству                                       № 55016/23/41029-ИП сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления от 07.09.2023.

Определением от 23.10.2023 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу № А24-4628/2023.

25.10.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), выразившихся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 55016/23/41029-ИП, вынесением постановления от 10.10.2023.

Определением от 30.10.2023 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу № А24-5046/2023.

Определением от 02.11.2023 суд объединил дела № А24-4628/2023 и № А24-5046/2023 в одно производство, с присвоением делу единого номера А24-4628/2023.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что увеличивает заявленные требования, а именно просит признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству                                      № 55016/23/41029-ИП сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления от 07.09.2023, то есть до 07.03.2024; признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023; признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.09.2023, вынесенное в отношении должника ФИО2; признать незаконными действия СПИ ФИО4, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 55016/23/41029-ИП, вынесением постановления от 10.10.2023; признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2023; признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.10.2023, вынесенное в отношении должника ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности. 

Заместитель начальника отделения ФИО3, СПИ ФИО4,  ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Признав, что заявитель фактические уточнил требования, суд принял такое уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Определением от 10.08.2023 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1255/2022, суд запретил ИП ФИО2 ведение строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу.

На основании определения Арбитражного суд Камчатского края от 10.08.2023 по делу № А24-1255/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041137301.

На основании указанного исполнительного документа, 30.08.2023 заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55016/23/41029-ИП в отношении должника – ИП ФИО2

30.08.2023 заместитель начальника отделения ФИО3 вынесла требование в             3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования запретить ведение строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу.

07.09.2023 заместителем начальника отделения ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от 11.08.2023 № ФС  041137301, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 55016/23/41029-ИП. В пункте 1 указанного постановления указано о том, что должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 07.09.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.03.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 от 25.09.2023 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника отменено.

10.10.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление об ограничении с 10.10.2023 выезда из Российской Федерации ФИО2, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от 11.08.2023 № ФС  041137301, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 55016/23/41029-ИП.

18.10.2023 СПИ ФИО8 отменила временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Положения статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005                        № 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Законом № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника отделения ФИО3, возбудив 30.08.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2, в нарушение вышеизложенных норм права и сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, не установив факт его намеренного уклонения от исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, применила принудительные исполнительные действия путем вынесения постановления от 07.09.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательства обратного суду не представлены.

Напротив, то обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023 вынесено заместителем начальника отделения ошибочно, указано в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При применении СПИ ФИО4 вышеуказанной меры принуждения путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2023, доказательства, свидетельствующие о том, что должник нарушил запрет и осуществляет ведение строительства на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 в материалах дела № 05-01 об исполнительном производстве отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении судом настоящего дела.

При этом отмена временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника обоснована СПИ ФИО4 фактическим погашением задолженности, тогда как предметом исполнения являлось неимущественное требование.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены заместителем начальника отделения ФИО3, СПИ ФИО4  в отсутствие на то законных оснований.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ФИО2 судом отклоняется, поскольку ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, в связи с чем применение меры по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должно применяться с учетом требований и вида взыскания по исполнительному документу и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых норм.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемые постановления не направлялись должнику в срок, установленный частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, а направлены ему, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № 360, только 19.10.2023, что нарушило право   ФИО2 как должника по исполнительному производству на получение информации о принятых в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на возможность применения к должнику ограничений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, за неисполнение требований исполнительного документа, не отменяет предусмотренной частью 10 статьи 67 названного Закона обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействии должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению обязанности, установленной частью 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признал, что действия заместителя начальника отделения ФИО3, СПИ ФИО4, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку облечены в письменную форму, а именно в форму составленных в отношении предпринимателя постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023, от 10.10.2023.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлениями от 25.09.2023, от 18.10.2023 временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменены, суд, учитывая разъяснения абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для выбора способа восстановления нарушенного права и ограничивается признанием оспоренных постановлений недействительными, а оспариваемого бездействия незаконным.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023, постановление судебного пристава – исполнителя Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от 10.10.2023, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мильковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова