СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-10420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (№ 07АП-2905/2024) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10420/2023 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, 2) Департамент архитектуры и строительства Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.02.2024 , удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом;

 третьего лица:  1)ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик») о признании недействительным решения ОГКУ «Облстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2023 № 14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: 

<

...>» (исх. № 56-07-2220 от 13.10.2023), заключенного с ООО «Неострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, Департамент архитектуры и строительства Томской области.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ОГКУ «Облстройзаказчик», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении контракта наличие проектной документации не предусматривалось, что подрядчику было известно на стадии заключения контракта. Истцом работы не приостанавливались. Длительное бездействие общества и его фактический отказ от исполнения своих обязательств по контракту прямо свидетельствует об отсутствии у общества намерения и возможности выполнения принятых на себя обязательств. Действия истца препятствовали реализации региональных проектов по модернизации школьных систем образования.

ООО «Неострой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Неострой» (подрядчик) на основании подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Томской области от 24.03.2022 № 100а «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Томской области, муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Томской области, и порядка их осуществления», распоряжения Администрации Томской области от 31.03.2023 №211-ра «О возможности осуществления закупки у единственного подрядчика», заключен государственный контракт от 06.04.2023 № 14.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: 

<

...>».

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания ОГБОУ «ТФТЛ» по адресу: 

<

...>» (далее - объект) в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией (приложение 1 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

На основании пункта 1.2 Контракта виды и объем работ указаны в дефектной ведомости и сметной документации (приложение 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта приложениями к нему являются, в частности, проектная документация (приложение 1) и смета (приложение 2).

Как указано в иске, после подписания контракта были переданы подрядчику указанные в приложении документы, однако после ознакомления с ними подрядчик установил, что документация не прошла государственную экспертизу, проектная документация направлена по электронной почте, не подписана и никем не утверждена. Таким образом, приступить к работе подрядчик не мог ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. До настоящего времени проектная документация на капитальный ремонт объекта, дефектная ведомость, смета, прошедшие государственную экспертизу, подрядчику не переданы. Большая часть работ должна была быть выполнена в летнее время, в настоящее время, начиная с октября, выполняться не может. ООО «Неострой» неоднократно обращалось в ОГКУ «Облстройзаказчик» с требованием передать документацию, однако на указанные обращения (исх. № 31 от 11.05.2023, исх. №33 от 22.05.2023, исх. №41 от 13.06.2023, исх. №45 от 06.07.2023) своевременно ответы получены не были. При этом согласно пункту 14.3 Контракта срок ответа на входящий документ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. Только 05.09.2023 ответчиком был подготовлен ответ сразу на три письма, которым, как указывает истец, ответчик подтвердил факт отсутствия документации, прошедшей государственную экспертизу. Помимо этого из письма следует, что предварительная проектная документация была получена истцом 07.08.2023, однако, ООО «Неострой» указывает, что такие документы не передавались, ФИО7 не является работником или представителем истца. Также в иске указано, что уже после получения претензии-требования от 05.09.2023 заказчик предложил получить подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. При этом, как видно из письма заказчика от 08.09.2023 (исх. №56-07-1874) предложено получить проектную документацию не в полном составе, в частности, нет в списке сметной документации. Истец отмечает, что 15.09.2023 представитель истца ФИО8 явился для получения такой документации, однако фактически передана она ему не была. Истец предполагает, что объем и виды работ изменились согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом сметы на работы до сих пор нет у заказчика.

05.09.2023 истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора.

Ответом от 11.09.2023 ответчик отказал.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Томской области с требованием расторгнуть контракт (дело № А67-8730/2023).

13.10.2023 ОГКУ «Облстройзаказчик» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №56-07-2220.

Указанное решение получено ООО «Неострой» 18.10.2023.

Данное решение было принято уже после принятия иска к производству по делу №А67-8730/2023.

24.10.2023 в своем письме подрядчик просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.10.2023 письмом заказчик указал на то, что основания для отмены решения отсутствуют.

ООО «Неострой», считая решение об одностороннем отказе заказчика от контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.1. контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из буквального содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Действия подрядчика препятствовали выполнению государственной программы «Развитие образования в Томской области».

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необоснованности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что подрядчик не смог приступить к работе в срок, установленный контрактом, поскольку у заказчика отсутствовала проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, также подрядчику не была подготовлена рабочая документация.

ООО «Неострой» неоднократно обращалось к ОГКУ «Облстройзаказчик» с просьбами предоставить указанную документацию для возможности приступить к исполнению контракта, что подтверждается письмами от 22.05.2023, 13.06.2023, 06.07.2023. Указанные письма были оставлены без удовлетворения

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта о том, что по условиям заключенного контракта наличие проектной документации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Согласно части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи, проектная документация, указанная в части 3 статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика, могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу. Аналогичная возможность предоставлена заявителю в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ, в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В связи с тем, что сметная стоимость превысила 10 000 000 руб. и доля финансирования с привлечением средств бюджета составит 100%, прохождение экспертизы является обязательной.

До заключения контракта проектная документация подготовлена не была.

ООО «Гармония» (проектная организация) закончила проектирование лишь осенью 2023 года.

Между тем, заказчиком не только не оказано должного содействия в выполнении подрядных работ, но и напротив действия заказчика привели к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ в сроки, установленные контрактом, в том числе ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, о чем неоднократно сообщалось заказчику.

Таким образом, невозможность исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, зависящими от заказчика.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, в данном случае не принимаются ввиду того, что подрядчик информировал заказчика об отсутствии всего объема документации, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ, что подтверждает добросовестность исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа ОГКУ «Облстройзаказчик» от исполнения государственного контракта от 06.04.2023 № 14.2023

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3