АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64422/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от ответчика ? общественной организации «Краснодарская краевая федерация бодибилдинга "Самсон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общественной организации «Краснодарская краевая федерация бодибилдинга "Самсон"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-64422/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к общественной организации «Краснодарская краевая федерация бодибилдинга "Самсон"» (далее – организация) с иском о взыскании 78 312 рублей 67 копеек ущерба по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Решением суда от 07.06.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда от 07.06.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с организации в пользу администрации взыскано 77 282 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник помещения в таком доме, а не ссудополучатель, поскольку условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом такая обязанность на организацию не возложена; условиями договора не предусмотрено право администрации требовать от организации компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; организация не принимала в пользование общее имущество в многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования; организация вносит плату за коммунальные услуги, поставляемые в нежилое помещение (индивидуальное потребление); условие договора, не соответствующее закону, не создало для организации обязанности по заключению договора с управляющей компанией. 

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.11.2017 № 62 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 260,10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения организации, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт  в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-1900/2021 с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар»  взыскано 77 282 рубля 03 копейки задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и 1030 рублей 64 копейки неустойки.

Во исполнение решения суда по делу № А32-1900/2021 администрация перечислила ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 № 512274 и от 05.10.2021 № 512272.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-1900/2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 309, 393, 689, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов и наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих затрат.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора.

Условия пункта 3.3.11 договора предусматривают для ссудополучателя возможность выбора модели отношений с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией:

 – либо установить непосредственную договорную связь с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией и рассчитываться с названными лицами напрямую;

– либо возмещать администрации понесенные ею  коммунальные и эксплуатационные расходы.  

Принятие ссудополучателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества либо компенсации таковых ссудодателю не противоречит законодательному регулированию.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. 

Действительно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Между тем администрацией заявлен иск в защиту своего права на возмещение понесенных за организацию расходов на содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного по договору от 15.11.2017 № 62, и исходя из правоотношений между ними. 

Для администрации платежи за содержание имущества являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора.

Подписав договор безвозмездного пользования, организация согласиласьс его условиями, следовательно, обязана возместить истцу понесенные расходы.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-1900/2021 и платежными поручениями от 05.10.2021 № 512274 и от 05.10.2021 № 512272.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании 77 282 рублей 03 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа во взыскании с организации расходов в размере уплаченной администрацией неустойки апелляционное постановление не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию толкованием судом апелляционной инстанции условий договора и с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-64422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                            О.Л. Рассказов