Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105199/23

30 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области

к ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ПСП "Карьер Октябрьское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Элан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Промнеруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:43,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ремдорстрой" с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСП "Карьер Октябрьское", ООО "Элан", ООО "Промнеруд".

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071001:43 расположены три объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Элан", ООО "Промнеруд", участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа ФС№029313554 возбуждено исполнительное производство от 10.01.2023 № 269667/22/50026-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получены сведения о том, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:43.

Поскольку иного имущества для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не имеется, судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:43.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Суд отклоняет данные доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное в границах такого участка здания, поскольку в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд считает несоответствующими принципу соотносимости, нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок,

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем здание, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит многочисленное движимое имущество, которое согласно принципу очередности обращения взыскания, должно быть реализовано судебным приставом-исполнителем в первую очередь.

Доказательств оценки данного имущества или недостаточности средства от реализации движимого имущества в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможности принудительного исполнения судебного акта за счет денежных средств или движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая необходимость осуществления обращения взыскания по исполнительному документу на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:43 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о распределении денежных средств от 20.06.2023, в котором судебный пристав указал, что должником погашена основная часть задолженности, остаток задолженности составляет 1 779 063,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец