АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-6908/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 324 125,06 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг»,               г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс

акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ответчика: ФИО4, - представитель по доверенности от 21.07.2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 24 748 руб. страхового возмещения, 3 344,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.07.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расход по плате государственной пошлины, почтовые расходы (в редакции принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения (более подробно доводы изложены в иске, уточнениях).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк, ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Москва.

Представитель ответчика в судебном заседании в части предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения возражений не заявил. Считает, что на него распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и что заявленные проценты после 01.04.2022 взысканию не подлежат (более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) в пользу третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» был заключен договор страхования (полис SYS 1618909666) в отношении транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS, г/н. 

<

***>. Срок страхования с 05.11.2019 по 04.05.2022.

16.09.2020 в 18.00 час. на 76 км. автодороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, в результате нарушения п. 9.1. ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21099, г/н. Н824ХС42 ФИО3, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS, г/н. 

<

***> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Распорядительным письмом от 28.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения истцу.

Ответчик, 25.11.2020  произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 246 852 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абталион» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 26/11, выполненным ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS, г/н. 

<

***> на дату ДТП- 16.09.2020 без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 566 236 руб.

По мнению истца, право требования последнего на возмещение вреда составляет            319 384 руб.  (566 236 – 246 852).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение  ООО «Абталион» № 26/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6x4 BLS, г/н. 

<

***> на дату ДТП- 16.09.2020 без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 566 236 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 07.12.2021 № 8934/3-3-21 эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации ФИО5:

-Комплекс повреждений на автомобиле MAN TGS 26.440 6x4 BLS, г/н. 

<

***> в его правой боковой части по характеру, локализации, конфигурации, высоте расположения, морфологическим признакам и направлению образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2020, в 18 час. 00 мин., на 76 км. автодороги Кузедеево – Мундыбаш – Таштагол, с участием автомобилей ВАЗ 21099 (г/н 

<

***>), под управлением водителя ФИО3 и MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>). Повреждения в передней правой угловой части автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>) не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>) по ценам СТОА официального дилера автомобилей марки MAN на территории Сибирского округа, на дату ДТП- 16.09.2020 составляет 335 200 руб.

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта детали – топливного бака (переднего правого), поскольку экспертом неправильно был определен каталожный номер топливного бака (переднего правого), что повлекло необоснованное значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Также ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошены эксперт ФИО5, который  в суде пояснил, что каталожный номер топливного бака (переднего правого) определен программным комплексом AudaPad, без запроса через суд у официального дилера транспортного средства информации о каталожном номере топливного бака (переднего правого).

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании, определением суда от 27.05.2022 по ходатайству истца была назначена дополнительна судебная экспертиза, с поставленным вопросом: какова  стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>) по ценам СТОА официального дилера автомобилей марки MAN на территории Сибирского округа, на дату ДТП – 16.09.2020? Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФИО5, Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации.

Согласно представленному суду заключению эксперта от 07.12.2021 № 8934/3-3-21 эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>) по ценам СТОА официального дилера автомобилей марки MAN на территории Сибирского округа, на дату ДТП- 16.09.2020 составляет 271 600 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение.

Экспертное заключение и дополнение к нему признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS (г/н 

<

***>) в размере  271 600 руб.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) сумме -  24 748  руб. (271 600 руб. - 246 852 руб. выплаченная ответчиком сумма).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 24 748 руб. не представил.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.11.2020 на дату вынесения решения суда – 28.07.2022 в размере 3 344,93 руб.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорен.

При этом, на день вынесения решения судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер неустойки за период с 25.11.2020 по 04.08.2022 составил 3 382,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления № 20 указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 Постановления № 20 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с полисом обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, признан судом несостоятельным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Заявление об отказе от применения моратория опубликовано ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 11995825 от 21.04.2022.

Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Также иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (дополнениях), судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 118 руб. почтовых расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 7842,50 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимо распределить пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета уточнений, поскольку, по мнению ответчика, истцом был уменьшен размер исковых требований исключительно в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и не было очевидно для истца при предъявлении иска. Уточнение требований произведено по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации заявило ходатайство об оплате проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы счет от 06.07.2022                № КМ04690 на сумму 2 248 руб.

Согласно статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 109  АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится следующее разъяснение: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По настоящему делу первая судебная экспертиза по вопросу № 2 выполнена экспертом без запроса через суд у официального дилера транспортного средства информации о каталожном номере топливного бака (переднего правого), вследствие чего выводы экспертного заключения являются неполными, поэтому для устранения указанных недостатков была назначена дополнительная экспертиза. При этом дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, дополнительные материалы не предоставлялись. Со сторонами увеличение стоимости экспертного исследования не согласовывалось.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства о взыскании 2 248 руб. за проведение дополнительной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 24 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 748 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 842,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 25.03.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                           А.В. Алференко