АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24013/2020

19 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 650 739 руб. 53 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ООО «Фарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 в размере 650 739 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») к ООО «Урал-Сервис», с ООО «Урал-Сервис» в пользу ООО «Атриум» взыскана задолженность по договору генерального подряда № 1 от 30.07.2007 в размере 6 396 936 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 984 руб. 68 коп., всего – 6 451 921,08 руб. (л.д. 13-15).

Арбитражным судом Челябинской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 002488854 от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу № А76-12101/2010 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу и по исполнительному листу серии АС № 002488854 от 05.10.2010 с ООО «Атриум» на Кейхол Кэпитал Лимитед (Keyhole Capital LTD) (л.д. 52-55), в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2011, согласно которому к Кейхол Кэпитал Лимитед, г. Шеффилд, Южный Йоркшир Англия, перешло право требования с ответчика задолженности в размере 6 451 921 руб. 08 коп. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-12101/2010 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по делу и по исполнительному листу серии АС № 002488854 от 05.10.2010 с компании Кейхол Кэпитал Лимитед (Keyhole Capital LTD) на ООО «Фарго» (л.д. 30-31), связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.02.2017, согласно которому к ООО «Фарго» перешло право требования с ответчика задолженности в размере 6 451 921 руб. 08 коп. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 13.06.2017 по исполнительному производству от 10.10.2012 № 77772/12/20/74, возбужденному в отношении ООО «Урал-Сервис» на основании исполнительного листа серии АС № 002488854 от 05.10.2010, произведена замена взыскателя на ООО «Фарго» (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2020 (л.д. 57-58) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной по решению суда от 24.08.2010.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Атриум» к ООО «Урал-Сервис», с ООО «Урал-Сервис» в пользу ООО «Атриум» взыскана задолженность по договору генерального подряда № 1 от 30.07.2007 в размере 6 396 936 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 984 руб. 68 коп. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-12101/2010 ООО «Фарго» признано взыскателем по указанному делу и по исполнительному листу серии АС № 002488854 от 05.10.2010 (л.д. 30-31).

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010 было исполнено ООО «Урал-Сервис», взысканная задолженность погашена, ответчиком суду представлены не были.

Судом в ходе исследования материалов дела, в том числе Картотеки арбитражных дел было установлено, что в рамках дела № А76-29234/2017 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019086496 от 18.05.2018 с ООО «Урал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на его процессуального правопреемника – ООО «ФАРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ввиду заключения сторонами договора уступки прав (цессии) от 18.12.2019.

В силу п. 1.3. указанного договора за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий (ООО «ФАРГО») уменьшает задолженность цедента (ООО «Урал-Сервис») по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010 на сумму 3 229 руб. 89 коп.

В рамках рассматриваемого иска ООО «ФАРГО» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 в размере 650 739 руб. 53 коп., начисленные на сумму 6 393 707 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу № А76-12101/2010 (расчет – л.д. 97).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается арифметически верным.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, добровольной оплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Урал-Сервис» в пользу ООО «ФАРГО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 в размере 650 739 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 650 739 руб. 53 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 015 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16 133 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением № 14 от 26.06.2020 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 015 руб. в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.06.2020 в размере 650 739 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 015 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» из федерального бюджета 118 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 14 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков