АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30491/20

05 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

            к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Таганрогский механический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

            третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

от третьего лица – представитель не явился, извещен

установил:

в отсутствие представителей сторон, извещенных о слушании дела, 

установил:

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Таганрогский механический колледж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск против его удовлетворения возражало, ссылаясь на отсутствие у истца в спорный период права на участок.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

            Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Таганрогский механический колледж» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002245:660, расположенное по адресу: 

<

...>. Право зарегистрировано 30.07.2007. 

Требования истца основаны на том, что в период с 30.07.2007 по 17.02.2019 ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002245:22, на котором расположено помещение с кадастровым номером 61:58:0002245:660 не внося плату за него. 

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без оформления прав на него, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 024 722 рубля 37 копеек за период с 30.07.2007 по 17.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 696 029 рублей 44 копейки за период с 20.12.2007 по 21.06.2020. 

           Возражая против иска, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 18.09.2020.

При этом 20.07.2020 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 17.08.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец  пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2007 по 17.08.2017. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 30.07.2007 по 17.08.2017,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 17.08.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование иска истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Проанализировав обстоятельства, на которых основан иск, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску, входит факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и использование и факт использования этого имущества ответчиком как чужого без намерения его приобрести.

            На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002245:22 расположен объект недвижимости, в котором часть помещений с кадастровым номером 61:58:0002245:660 в спорный период (до 17.02.2019) находились в собственности Ростовской области и оперативном управлении колледжа. Иные помещения и объекты недвижимости, расположенные на участке, находятся в частной собственности.

            Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 05.02.2019 № 19-р/151 нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002245:660 передано в собственность муниципального образования «Город Таганрог». 21.02.2019 зарегистрирован переход права. 

            В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 21.04.2003 № 9/304 помещения, находившиеся в федеральной собственности, были закреплены на праве оперативного управления за колледжем.

            Ранее, согласно подпункту 8.1 пункта 8 устава колледжа в 2005 году колледж как имущественный комплекс был передан из федеральной собственности в собственность Ростовской области.

            На основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 02.06.2005 № 1639 находящееся в оперативном управлении колледжа имущество внесено в реестр государственного имущества Ростовской области.

            Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

            Статьей 31 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), действующей с 01.07.2006, определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

            В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

            Пункты 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 137-ФЗ содержат критерии отнесения  земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

            Из статьи 33 Федерального закона № 137-ФЗ следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 31, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в статье 31.

            Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 302-ЭС14-8088 по делу № А10-5084/2013.

            В связи с изложенным, учитывая нахождение с 2005 года в собственности Ростовской области помещений, которые расположены на участке с кадастровым номером 61:58:0002245:22, на основании второго абзаца пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 137-ФЗ участок с 01.07.2006 (с момента вступления в действие приведенной нормы)   относился к государственной собственности Ростовской области. При этом, несмотря на отсутствие регистрации указанного права, органы местного самоуправления, а именно КУИ г. Таганрога, не вправе распоряжаться участком, в том числе получать (взыскивать) плату за пользование участком.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска за спорный период и влечет вывод об отказе в его удовлетворении.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как носящее производный характер, удовлетворению также не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы – государственная пошлина по иску - относится на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.