ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19502/2017

20 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 4 369 026 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 369 026 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, включено в размере 4 369 026 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- согласно налоговому уведомлению № 78687126 от 18.10.2017 сумма налога составила 2 807 295 руб. и исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Дмитровский р-н, Шелепино, в размере 187 153 000 руб. по ставке 1,50, однако по данным публичной кадастровой карты Росреестра на 28.01.2019 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 56 323 000 руб., таким образом, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления налога в размере 2 807 295 руб.;

- в отношении требования № 40915 по состоянию на 10.04.2017 срок на подачу заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истек 19.11.2017, в отношении требования № 9511 срок на подачу заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истек 11.11.2017, по требованию № 46040 срок на подачу заявления истек 23.07.2018, однако к истечению пресекательного срока требования уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве заявлены не были, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении указанных требований, представленные в материалы дела копии заявлений о вынесении судебных приказов не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат подписей, печатей, отметки суда о поступлении соответствующих документов в суд; в отношении задолженности, сформированной за периоды 2014, 2015 год возможность ее взыскания была утрачена уже на дату вынесения требования об уплате налога.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2019, суд апелляционной инстанции предложил Федеральной налоговой службе России представить суду основания (документы) для указания кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого начислен земельный налог в налоговом уведомлении № 78687126 от 18.10.2017 (187 153 000 руб.) с учетом возражений должника в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актуальными  данными публичной кадастровой карты данная стоимость в 3,5 стоимости, ниже указанной в налоговом уведомлении.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа из ИФНС России № 34 по Московской области и невозможностью исполнить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 до 19.09.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2019, суд апелляционной инстанции определил Федеральной налоговой службе России в срок не позднее 10.10.2019 представить суду и должнику основания (документы) для указания кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого начислен земельный налог в налоговом уведомлении № 78687126 от 18.10.2017 (187 153 000 руб.) с учетом возражений должника в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актуальными данными публичной кадастровой карты данная стоимость в 3,5 ниже стоимости, указанной в налоговом уведомлении; в срок не позднее 10.10.2019 представить суду  и должнику письменные возражения относительно пропуска срока обращения с заявлением о взыскании земельного налога (сбора) в соответствии со статьей 48 НК РФ с учетом доводов должника о пропуске данного срока и отсутствием у должника статуса предпринимателя.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.09.2019, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

ФИО2, финансовый управляющий, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно доводам уполномоченного органа основанием возникновения у ФИО2 задолженности в размере 4 364 026 руб. 34 коп., в том числе 3 886 455 руб. основного долга, 477 571 руб. 34 коп. пени, явилось неисполнение должником обязанности по уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы, задолженности в размере 5 000 руб. – неисполнение должником обязанности по уплате административного штрафа.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 40915 (том 23, лист дела 13), № 9511 (том 23, лист дела 15), № 46040 (том 23, лист дела 32), налоговые уведомления № 145610256 от 18.10.2016 (том 23, листы дела 20-21), № 78687126 от 18.10.2017 (том 23, листы дела 37-38); постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59 от 01.08.2017 (том 23, листы дела 50-52).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела, документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлены.

Между тем в ходе рассмотрения требования уполномоченного органа должником заявлялись возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции проигнорировал данные возражения и не дал им никакой оценки, чем нарушил требования к судебному акту, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ (применяемой к определениям в обособленных спорах по делам о банкротстве на основании пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также пункта 6 части 1 статьи 185 АПК ПФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган основывает свои требования, в том числе на налоговом уведомлении № 78687126 от 18.10.2017.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что согласно налоговому уведомлению № 78687126 от 18.10.2017 сумма налога составила 2 807 295 руб. и исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Дмитровский р-н, Шелепино, в размере 187 153 000 руб. по ставке 1,50, однако по данным публичной кадастровой карты Росреестра на 28.01.2019 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 56 323 000 руб., таким образом, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления налога в размере 2 807 295 руб.

Между тем протокольным определением от 12.09.2019, определением от 23.09.2019 суд апелляционной инстанции предложил Федеральной налоговой службе России представить основания (документы) для указания кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого начислен земельный налог в налоговом уведомлении № 78687126 от 18.10.2017 (187 153 000 руб.) с учетом возражений должника в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актуальными  данными публичной кадастровой карты данная стоимость в 3,5 стоимости, ниже указанной в налоговом уведомлении.

11.10.2019 от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, в которых уполномоченный орган указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Так, в ИФНС по г. Дмитрову Московской области поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220405:12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 187 153 000 руб. Исходя из данной кадастровой стоимости, налогоплательщику был исчислен земельный налог за налоговый период 2016 год.

Также ИФНС по г. Дмитрову Московской области сделан запрос в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220405:12. Инспекцией получен ответ с подтверждением сведений, переданных ранее. 

На сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220405:12 в размере 56 323 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220405:12 установлена в размере 56 323 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 Распоряжением Министерства Имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633, вступившим в силу с 01.01.2019.

Соответствующие доводы уполномоченного органа подтверждаются представленными им в материалы дела документами, а именно, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.10.2019 по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018, на 01.01.2019 года.

В этой связи довод ФИО2 о том, что уполномоченный орган неправильно исчислил сумму налога, указанную в налоговом уведомлении № 78687126 от 18.10.2017, не является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно положениям НК РФ взыскание задолженности по обязательным платежам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного обзора судебной практики требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган основывает свои требования к должнику, возникшие в связи с неуплатой последним земельного налога, на следующих налоговых уведомлениях:

- налоговое уведомление от 18.10.2017 № 78687126, согласно которому сумма исчисленного налога за 2015 год, подлежавшего уплате до 01.12.2016, составила 1 079 160 руб. (том 23, листы дела 34-35);

- налоговое уведомление от 18.10.2017 № 145610256, согласно которому сумма исчисленного налога за 2016 год, подлежавшего уплате до 01.12.2017, составила 2 807 295 руб. (том 23, листы дела 20-21).

На основании соответствующих уведомлений в порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом ФИО2 выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов:

- требование № 9511 от 11.02.2017 по состоянию на 11.02.2017 (том 23, лист дела 15) об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1 079 160 руб. и пени в сумме 25 540 руб. 12 коп., которое должно было быть исполнено до 11.05.2017 (согласно расчету пени (том 23, листы дела 17-19) соответствующая пени начислена на налог (недоимка) за 2013-2015 годы);

- требование № 40915 по состоянию на 10.04.2017 (том 23, лист дела 13) об уплате пени по земельному налогу в сумме 240 680 руб. 57 коп., которое должно было быть исполнено до 19.05.2017;

- требование № 46040 по состоянию на 13.12.2017 (том 23, лист дела 32) об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 807 295 руб. и пени в сумме 8 492 руб. 07 коп., которое должно было быть исполнено до 23.01.2018 (согласно расчету пени (том 23, лист дела 36) соответствующая пени начислена на налог (недоимка) за 2016 год).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица направлено на получение исполнительного документа.

В связи с принятием 02.04.2018 арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина исполнительный документ не мог быть предъявлен в службу судебных приставов, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника-физического лица влечет обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить  исполнительное производство (часть 1  статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, применяемой к банкротству граждан на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  после введения первой процедуры банкротства в целях удовлетворения своих требований кредитор (уполномоченный орган) вправе в любой момент обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в целях последующего принудительного удовлетворения этих требований специальным субъектом – арбитражным управляющим.

Поэтому порядок принудительного исполнения налогового обязательства после введения первой процедуры банкротства регулируется специальными правилами Закона о банкротстве.

После введения первой процедуры банкротства смысл в наличии пресекательного срока на обращение с требованием в ходе принудительного исполнения публичной обязанности отпадает.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требование № 46040 по состоянию на 13.12.2017 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 807 295 руб. и пени в сумме 8 492 руб. 07 коп. должно было быть исполнено до 23.01.2018, следовательно, шестимесячный срок взыскания налога и пени в судебном порядке, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 12.07.2018, тогда как первая процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018.

Учитывая, что срок взыскания задолженности по обязательным платежам, выставленной в требовании № 46040 по состоянию на 13.12.2017, на дату введения отношении ФИО2 первой процедуры банкротства (реструктуризации долгов) не истек, требования уполномоченного органа в размере недоимки по земельному налогу в сумме 2 807 295 руб. и пени в сумме 8 492 руб. 07 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование № 9511 по состоянию на 11.02.2017 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1 079 160 руб. и пени в сумме 25 540 руб. 12 коп. должно было быть исполнено до 11.05.2017, следовательно, шестимесячный срок взыскания налога и пени в судебном порядке, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 12.11.2017, тогда как первая процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018.

Учитывая, что срок взыскания задолженности по обязательным платежам, выставленной в требовании № 9511 по состоянию на 11.02.2017, истек до введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства, требования уполномоченного органа в размере недоимки по земельному налогу в сумме 1 079 160 руб. и пени в сумме 25 540 руб. 12 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование № 40915 по состоянию на 10.04.2017 об уплате пени по земельному налогу в сумме 240 680 руб. 57 коп. должно было быть исполнено до 19.05.2017, следовательно, шестимесячный срок взыскания налога и пени в судебном порядке, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 20.11.2017, тогда как первая процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018.

Учитывая, что срок взыскания задолженности по обязательным платежам, выставленной в требовании № 40915 по состоянию на 10.04.2017, истек до введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства, требования уполномоченного органа в размере пени в сумме 240 680 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" восстановление пресекательного срока на принудительное взыскание налога, в том числе, в судебном порядке, производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Однако соответствующее ходатайство  о восстановлении срока на предъявление требования уполномоченным органом не заявлялось, какие-либо доводы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по требованиям № 9511 по состоянию на 11.02.2017 и № 40915 по состоянию на 10.04.2017 уполномоченный орган в судах первой, апелляционной инстанций не приводил, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции Федеральной налоговой службе России предложено в срок не позднее 10.10.2019 представить суду и должнику письменные возражения относительно пропуска срока обращения с заявлением о взыскании земельного налога (сбора) в соответствии со статьей 48 НК РФ с учетом доводов должника о пропуске данного срока и отсутствием у должника статуса предпринимателя.

Уполномоченный орган представил в материалы дела копии заявлений о вынесении судебного приказа № 1631 от 03.07.2017 (том 23, листы дела 9-11), № 1508 от 08.02.2018 (том 23, листы дела 28-30), тем самым, очевидно, утверждая, что обращался к мировому судье с заявлением в порядке статьи 48 НК РФ о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке.

Между тем, как правильно указал должник в апелляционной жалобе, копии заявлений о вынесении судебных приказов не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат подписей, печатей, отметки суда о поступлении соответствующих документов в суд.

Согласно сведениям с сайта мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югру (http://mirsud86.ru/) заявления о выдаче судебных приказов по данным требованиям от уполномоченного органа к мировым судьям по месту жительства должника не поступали.

Согласно сведениям из общедоступной базы исполнительных производств, исполнительные производства по данным  требованиям не возбуждались.

Обратное уполномоченным органом надлежащим образом не доказано.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в срок, установленный статьей 48 НК РФ уполномоченным органом в отношении сумм по требованиям № 9511 по состоянию на 11.02.2017 и № 40915 по состоянию на 10.04.2017 осуществлялось обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а следовательно, основания считать, что установленный указанной статьей срок не был пропущен заявителем.

Требование уполномоченного органа в оставшейся части - о включении в реестр требований кредиторов должника его требования об уплате пени по земельному налогу в размере 202 858 руб. 07 коп.: 4 364 026 руб. 34 коп. (общий размер требования уполномоченного органа по земельному налогу) – недоимка по земельному налогу в сумме 2 807 295 руб. и пени в сумме 8 492 руб. 07 коп. (по требованию № 46040 по состоянию на 13.12.2017) - пени в сумме 240 680 руб. 57 коп. (по требованию № 40915 по состоянию на 10.04.2017) - недоимка по земельному налогу в сумме 1 079 160 руб. и пени в сумме 25 540 руб. 12 коп. (по требованию № 9511 по состоянию на 11.02.2017), - удовлетворению не подлежит, так как расчет требования на соответствующую сумму материалы дела не содержат, указание на такую сумму в представленных в материалы дела требованиях об уплате налога отсутствует, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обоснованность требования уполномоченного органа в виде пени за неуплату земельного налога в сумме 8 492 руб. 07 коп.

Относительно требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования об уплате административного штрафа в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган основывает указанное требование на постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 59 от 01.08.2017 (том 23, листы дела 50-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что процедуры банкротства являются одним из способов приведения требований в исполнение, постановление о назначении административного наказания вступило в силу в августе 2017 года, тогда как первая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018, а обращение за принудительным исполнением состоялось в декабре 2018 года, срок, установленный пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ, уполномоченным органом в любом случае не пропущен.

Следовательно, требование уполномоченного органа в сумме 5 000 руб. административного штрафа обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10552/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу № А75-19502/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в размере 4 369 026 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в обжалуемой части отменить частично.

Принять в данной части новый судебный акт о признании необоснованным требования в размере 1 079 160 руб. налога и 469 079 руб. 27 коп. пени.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  в следующем размере: налог в сумме 2 807 295 руб., пеню в сумме 8 492 руб. 07 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10552/2019) ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова