ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.11.2023 года                                                                    дело № А08-2922/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                    Малиной Е.В.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-2922/2023 (в части)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

третье лицо: ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «ПИКА») ФИО3 (далее – к/у ООО «ПИКА» ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

1.                             о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, сведений о ходе исполнительного производства и его результатах, мерах, принятых в рамках исполнительного производства; 

2.                             об обязании СПИ ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПИКА» постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, сведения о ходе исполнительного производства и его результатах с указанием мер, принятых в рамках исполнительного производства; 

3.                             о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – начальник отдела – старший пристав ФИО4), выразившегося в не рассмотрении жалобы за № 34-пик от 27.01.2023, поданной ООО «ПИКА» в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст. 122 – 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); 

4.                             об обязании начальника отдела – старшего пристава ФИО4 рассмотреть жалобу за № 34-пик от 27.01.2023, поданную ООО «ПИКА» в порядке подчиненности, направить копию решения по жалобе конкурсному управляющему ООО «ПИКА».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 заявленные требования к/у ООО «ПИКА» ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы СПИ ФИО2 указала, что в связи с технической проблемой исполнительное производство было возбуждено 28.10.2022. С целью проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП (в части удовлетворенных требований заявителя).

В материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/18-44-399Б ООО «ПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утверждена ФИО3 

05.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного 03.04.2017 ООО «ПИКА» в пользу ЗАО «УК «Динамо» (правопреемником является АО «БМ-БАНК»), в размере 26 461 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № 0440 от 20.02.2020 за ФИО5 (далее – ФИО5) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПИКА» 26 461 000 руб. 

07.09.2022 на основании вступившего в законную силу 08.08.2022 определения от 05.03.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 040599057 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПИКА» денежных средств в размере 26 461 000 руб. (т. 1 л.д. 46 – 47).

23.09.2022 в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к/у ООО «ПИКА» ФИО3 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое вручено адресату 30.09.2022 (т. 1 л.д. 18 – 19).

Заявление содержало требование о принятии мер для принудительного взыскания в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, в т.ч.: осуществить розыск счетов, направить запросы в государственные органы, осуществить списание денежных средств с открытых расчетных счетов должника, наложить арест на выявленное имущество должника и др., а также о направлении в установленные законом сроки конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста.

24.10.2022 в связи с неполучением ответа на заявление к/у ООО «ПИКА» ФИО3 обратилась в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с запросом «О направлении постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства» (№ 320-пик), который согласно почтовому уведомлению о вручении получен адресатом 01.11.2022 (т. 1 л.д. 20 – 21).

30.11.2022 к/у ООО «ПИКА» ФИО3 повторно обратилась в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с запросом о направлении постановления и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, который вручен адресату 06.12.2022 (т. 1 л.д. 22 – 23). 

03.02.2023 в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области направлен запрос «О наложении арестов на имущество должника» (№ 44-пик), который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80514780824290 вручен адресату 13.02.2023 (т. 1 л.д. 24 – 25).

Указанные запросы содержали ходатайства о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства.

В свою очередь, на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) имелись сведения о возбуждении 28.10.2022 СПИ ФИО2 на основании упомянутого исполнительного листа исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП (т. 1 л.д. 48 – 49).

Поскольку ответы на запросы в адрес взыскателя не поступали, 27.01.2023 к/у ООО «ПИКА» ФИО3 обратилась к начальнику отдела – старшему приставу ФИО4 с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов (№ 34-пик), которая была вручена адресату 02.02.2023 (т. 1 л.д. 26 – 28). 

Оставление запросов и жалобы конкурсного управляющего без ответа явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу частей 1, 3, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является получение органом принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа (листа).

Как указывалось ранее, 23.09.2022 в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к/у ООО «ПИКА» ФИО3 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа ФС № 040599057 от 07.09.2022, которое вручено адресату 30.09.2022.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 07.10.2022, соответствующее постановление должно было быть направлено в адрес конкурсного управляющего не позднее следующего дня. 

Между тем только 28.10.2022 СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство № 265974/22/31020-ИП в отношении должника ФИО5, направив копию постановления в адрес взыскателя в тот же день.

Указанный факт СПИ ФИО2 по существу не опровергает.

Из этого следует, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока на 3 недели, что очевидно нарушило право ООО «ПИКА» на своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленные требования конкурсного управляющего в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

СПИ ФИО2 не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы о технических проблемах, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не представил доказательств их действительного возникновения, не подтвердил степень их потенциального влияния (при наличии) на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

При этом указание судебным приставом-исполнителем на совершение исполнительных действий не опровергает вывод суда о несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-2922/2023 не обжалуется.     

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-2922/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Малина

 

 Е.А. Аришонкова