АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6039/2023

12 августа 2025 года

город Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601203, 

<

...>  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>)  

о взыскании 16 078 848 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), третьи лица:  

- администрация закрытого административно-территориального образования город радужный владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600910, 

<

...>);  

- общество с ограниченной ответственностью «ПромРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр Юрьевец, ул. Рябиновая (Юрьевец мкр.), д. 51, этаж 1, помещ. 12);  

- муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» зато г. Радужный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600910, 

<

...>);  

- Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>),  

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,  

установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании 20 309 956 руб. 74 коп.  

11.01.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 16 078 848 руб. 35 коп.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.  

Ответчик в отзыве на иск указал, в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта с разработкой проектной документации от 05.12.2019 № 33/2020 в отношении МКД по адресу: 

<

...> истцом разработана и передана ответчику проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», по итогам которой выдано положительное заключение от 30.06.2020 № 33-1-1-3-027772-2020, на капитальный ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Предоставленная локальная смета составлена по федеральным сметным расценкам в редакции 2020 года (на момент заключения договора), утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, в базовом уровне цен с пересчетом индексами изменения сметной стоимости в текущий уровень цен 2 квартала 2020 года.  

В силу заключенного договора от 05.12.2019 № 33/2020 стоимость капитального ремонта фасада данного МКД, с учетом налогообложения подрядной организации (упрощенная), составила 14 109 143 руб. 00 коп.  

Сметная документация утверждена ответчиком и истцом и выдана последнему в работу.  

В соответствии с п.п. 6.8.1. - 6.8.3. договора истец изучил предмет договора, может выполнить работы в соответствии с техническим заданием и по согласованной цене, имеет полное представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ.  

Однако, после выполнения работ, истцом предоставлена откорректированная сметная документация, которая составлена в текущем уровне цен 2 квартала 2022 год и составила 20 309 956 руб. 74 коп. КС-2, КС-3 на сумму 20 309 956 руб. 74 коп.  

Данные документы не могут быть приняты ответчиком ввиду того, что противоречат условиям заключенного договора на проведение капитального ремонта, в части превышения начальной максимальной цены договора и п. 78.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2017 № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  

домах», согласно которому стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе.  

С учетом того, что работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>, приняты ответчиком, ответчик предоставляет расчет стоимости фактически выполненных работ в размере 12 232 418 руб. 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 4 231 108 руб. 37 коп. остаток стоимости работ составляет 8 001 309 руб. 63 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.12.2019 некоммерческий организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «УК «Спецстройгарант-1» (подрядчик) заключили договор проведения капитального ремонта с разработкой проектной документации № 33/2020, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами разработку проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов, и весь комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – «объект»)в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, техническим заданием в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для разработки проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнения строительно-монтажных работ, принять их результата и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора весь комплекс (объем) работ предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующем порядке:  

-разработка и прохождение государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение 140 календарных дней с момента подписания договора;  

-строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с календарным графиком производства работ, который согласовывается заказчиком одновременно с подписание настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Даты начала и окончания строительно-монтажных работ на каждый объект и (или) вид работ указываются в календарном графике производства работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 20 328 147 руб. 17 коп., с учетом НДС (разработка  

проектной документации – 391 940 руб. 30 коп., строительно-монтажные работы – 19 936 206 руб. 87 коп. (средства собственников).  

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору о нижеследующем: 1. Абзац 1 пункта 3.1. раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» изложить в новой редакции:  

«Стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 20 284 617 руб. 26 коп. (348 410 руб. 39 коп. - разработка проектной документации, 19 936 206 руб. 87 коп.- строительно-монтажные работы) (источник финансирования - средства собственников)».  

1.2. Приложение № 1 «Ведомость договорной цены» изложить в следующей редакции.  

-разработка проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Радужный, 1-й кв-л, д. 37 – 174 289 руб. 859 коп., 

<

...> – 174 120 руб. 80 коп.; выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресм: г. Радужный, 1-й кв-л, д. 37 – 5 832 512 руб. 32 коп., г. Радужный 3-й кв-л, д. 19 – 14 103 694 руб. 55 коп. Начальная (максимальная) стоимость 20 328 147 руб. 17 коп. Стоимость выполненных работ - 20 284 617 руб. 26 коп.  

14.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 согласно которому на основании п. 223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены в связи с изменением объема. В связи с изменением объема работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно акту на дополнительные работы, Стороны решили продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада указанного дома до 31.08.2022, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.  

Истец указал, что сметная стоимость капитального ремонта фасада МКД по адресу: 

<

...> в текущем уровне цен 2 квартала 2022 года составила 23 147 230 руб.  

Вновь разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы была передана ответчику 28.07.2022.  

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...> были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 14.10.2022 № 230/112.  

После приемки фактически выполненных работ по договору ответчик письмом от 21.03.2023 № 1215/06 отказал истцу в корректировке проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что стоимость выполненных строительных работ превысила начальную (максимальную) стоимость капитального ремонта, предусмотренную договором.  

Таким образом, по настоящее время ответчиком не утверждена вновь разработанная проектно-сметная документация, оплата стоимости фактических выполненных работ не произведена.  

Стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>, с учетом согласованных сторонами дополнительных работ, составила 20 309 956 руб. 74 коп.  

Учитывая явно выраженное и четко сформулированное согласие ответчика на пересмотр сметной стоимости капитального ремонта фасада МКД по адресу: 

<

...> до уровня текущих цен, истцом было продолжено выполнение работ на указанном объекте вплоть до их полного завершения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.202 3 № 05/151 с требование об оплате стоимости фактически выполненных строительных работ в сумме 20 309 956 руб. 74 коп. с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, акт о приемке выполненных работ, локального сметного расчета (сметы) № 02-01-02 и локального сметного расчета (сметы) № 02-01-03.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела установлено работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...> приняты заказчиком, что подтверждается актом от 14.10.2022 № 230/112.  

Истцом предоставлена откорректированная сметная документация, которая составлена в текущем уровне цен 2 квартала 2022 год и составила 20 309 956 руб. 74 коп. КС-2, КС-3 на сумму 20 309 956 руб. 74 коп.  

Письмом от 21.03.2023 № 1215/06 отказал истцу в корректировке проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что стоимость выполненных строительных работ превысила начальную (максимальную) стоимость капитального ремонта, предусмотренную договором.  

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2019 начальная (максимальная стоимость согласована сторонами в размере 20 328 147 руб. 17 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 16 078 848 руб. 37 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 05.12.2019 № 33/2020 в сумме 16 078 848 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 394 руб. 24 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 155 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 443.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй