ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14177/2022

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 19 февраля 2024 года по делу № А66-14177/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения поселка Новозавидовский (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю                ФИО1 (адрес: 111398, Москва;                      ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «Тешиловский плес».

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве,                               в котором просит произвести замену истца – администрации городского поселения поселка Новозавидовский на ее правопреемника – администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением суда от 19.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц                  (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что администрация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу и прекратит деятельность после завершения процедуры реорганизации. Процедура реорганизации не завершена.

В решении Думы Конаковского муниципального округа от 26.10.2023               № 43 «О реорганизации исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований Конаковского района Тверской области, наделенных правами юридических лиц» в пункте 5 указано, что срок реорганизации установлен в течение трех месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации.

Довод апеллянта о том, что 26.12.2023 состоялся переход всех полномочий администрации как исполнительно-распорядительного органа к администрации Конаковского муниципального округа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку документов, подтверждающих указанный факт, истец в материалы дела не предоставил.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Тверской области от 04.05.2023 № 17-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный район, путем объединения поселений и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области», принятого Законодательным Собранием Тверской области 28.04.2023, до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Конаковский муниципальный округ вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления Конаковского района, городского поселения город Конаково, городского поселения поселок Новозавидовский, городского поселения поселок Редкино, городского поселения – поселок Козлово, городского поселения поселок Радченко, городского поселения – поселок Изоплит, Козловского сельского поселения, Городенского сельского поселения, Первомайского сельского поселения, Старомелковского сельского поселения,                          Юрьево-Девичьевского сельского поселения, Селиховского сельского поселения, Дмитровогорского сельского поселения, Ручьевского сельского поселения, Вахонинского сельского поселения, сельского поселения «Завидово», которые на день создания вновь образованного муниципального образования Конаковский муниципальный округ осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории,                   или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Статьями 57, 58, 129 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения или преобразования подразумевает универсальное правопреемство юридического лица, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое. 

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительным документом. Реорганизация возможна в нескольких формах (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

При этом юридическое лицо считается реорганизованным (кроме случаев реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации                  (так называемых правопреемников). 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). По общему правилу реорганизация подразумевает, что права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу. 

Как указывалось выше, из данных ЕГРЮЛ следует, что запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                  2024 года по делу № А66-14177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько