ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36281/2021

г. Самара

10 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.01.22),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.1.21),

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 25.04.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-36281/2021 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром Сервис Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №2 по Самарской области №5607 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для исчисления налога на имущество за 2020 год в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу 

<

...>:63:09:0101178:643, 63:09:0101178:991, по кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром Сервис Авто»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у здания статуса административно-делового, торгового центра (комплекса), что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пром Сервис Авто» доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, а также УФНС России по Самарской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пром Сервис Авто» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) является правообладателем объектов недвижимости, находящихся по адресу 

<

...>: нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991, расположенные в здании с кадастровым номером 63:09:0101178:543, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год, в которой налоговая база в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991 исчислена в размере 90 152,0 руб., исходя из среднегодовой стоимости.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации МИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) вынесла решение № 04-13/ 5607 от 06.09.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 76 395,00 руб., также ему доначислен налог на имущество в размере 381 977,00 руб. и пени в размере 39 358,66 руб. по названным объектам, кроме того налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

На решение обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Самарской области от 11.11.2021 № 20-16/39510@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 374, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», статей 71, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 14, п. 1 ст. 372 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно, ст. 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении таких видов недвижимого имущества как: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость ; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом согласно положениям статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется в налоговом периоде как кадастровая стоимость в случае установления законом субъекта Российской Федерации особенностей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рамках статьи 378.2 НК РФ и включения объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых в соответствующем налоговом периоде определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 №719, уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 № 2201 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020год.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, включен объект недвижимости: здание с кадастровым номером 63:09:0101178:543, расположенное по адресу: 445028, Россия, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН наименование здания: торговые помещения, гараж-стоянка, погреба, надстрой над подземным гаражом.

Как указано ранее, ООО «Пром Сервис Авто» является правообладателем объектов недвижимости, находящихся по адресу 

<

...>: нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991, которые расположены в здании с кадастровым номером 63:09:0101178:543, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями ее статей 15 и 18 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность.

Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Изложенное относится и к налогу на имущество организаций, налоговая база которого определяется, по общему правилу, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, притом что это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ в главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

При этом в пункте 6 статьи 378.2 НК РФ содержится указание на то, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 г. N 309-КГ18-11719, в случае, если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все расположенные в здании помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне, что является основанием применения норм статьи 378.2 НК РФ в отношении этих объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя и пришел к правомерному выводу о том, что соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном перечне.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26593 по делу N А27- 29802/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. по делу N А40-15633/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. по делу N А43-19391/2019, а также в письме Министерства Финансов РФ ФНС от 13.03.2017 N 03-05-04-01/13780.

Учитывая, что здание с кадастровым номером 63:09:0101178:543, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991, включено в Перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выводов налогового органа о необходимости исчисления налога на имущество в отношении названных нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101178:643 и 63:09:0101178:991 по кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 63:09:0101178:543, расположенное по адресу: 445028, Россия, 

<

...> определено как: торговые помещения, гараж-стоянка, погреба, надстрой над подземным гаражом.

Указанное здание в установленном порядке и уполномоченным органом включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020год.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что доказательств свидетельствующих о том, что здание с кадастровым номером 63:09:0101178:543 является административно-деловым, торговым центром (комплексом) налоговым органом не представлено, являются несостоятельными.

Доводы ООО «Пром Сервис Авто» об отсутствии нежилых помещений в Перечне, а также о том, что фактически эти помещения используются под склад, отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, правомерность включения объекта с кадастровым номером 42:32:0103020:589 в Перечень заявителем не оспорена, а поэтому у заявителя возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в отношении данных помещений исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-36281/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу №А55-36281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          О.П.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Некрасова

 

В.А. Корастелев