ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12327/2023

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2023 года по делу № А33-12327/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец, общество «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания»  (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Уренгойская транспортная компания») о взыскании 11 640,22 руб. убытков.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая северная транспортная компания» (далее – третье лицо, общество «Новая северная транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- груз, принятый ответчиком на хранение был возвращен истцу и принят им без замечаний по количеству в месте хранения;

- методика измерения объема нефтепродуктов, примененная истом, применима исключительно для истца и не распространяется на ответчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.11.2023 12:54:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они настаивали на законности обжалуемого решения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия инструкции «Методика измерений косвенным методом статистических измерений в автоцистернах при приемке и отпуске нефтепродуктов».

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела указанной методики в связи с отсутствием ходатайства ответчика о ее  приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РН-Ванкор» (заказчиком) и обществом «Уренгойская транспортная компания» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов № В065921/2223Д от 24.12.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства принимать ж/д цистерны на подъездные пути, перекачивать в резервуары, хранить, отпускать нефтепродукты в автоцистерны, принадлежащие заказчику, а также совершать иные действия по заявке заказчика, связанные с обработкой и отправкой грузов, осуществляемые ОАО «РЖД» (АО «ЯЖДК» в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «РЖД» (АО «ЯЖДК»).

Из иска следует, что 27.02.2022 при приемке ТМЦ, поступивших на Тагульский производственный участок с базы ГСМ ответчика, на транспортном средстве перевозчика ООО «НСТК» МАН ТGS г/н С672ТА89 выявлен факт недостачи ТМЦ «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 0,302 т. При этом запорные устройства № Q3180739, Q3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены.

В подтверждение факта недостачи ТМЦ истцом представлен акт общей формы № 22/022022-1 от 27.02.2022, стоимость утраченного количества ТМЦ составляет 14 348,36 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, независимо от вины исполнителя, за исключением случаев непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности заказчика, в полном объеме (как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов или несоответствия их качества исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном размере, кроме того уплачивает штраф в размере 5% утраченного топлива.

В адрес ответчика истцом 06.12.2022 направлена претензия об оплате суммы убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 08.12.2022 № 278.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о допустимости измерения объема нефтепродуктов косвенным методом и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал причинение ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № В065921/2223Д от 24.12.2021 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно положениям статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 при приемке ТМЦ, поступивших на Тагульский производственный участок с базы ГСМ ответчика, на транспортном средстве перевозчика ООО «НСТК» МАН ТGS г/н С672ТА89 выявлен факт недостачи ТМЦ «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 0,302 т. При этом запорные устройства № Q3180739, Q3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены.

В подтверждение факта недостачи ТМЦ истцом представлен акт общей формы № 27/022022-1 от 27.02.2022 (л.д. 50).

Позиция апеллянта сводится к тому, что груз, принятый ответчиком на хранение, был возвращен истцу и принят им без замечаний по количеству в месте хранения. По мнению апеллянта, методика измерения объема нефтепродуктов, примененная истом, применима исключительно для истца и не распространяется на ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительно, исходя из условий спорного договора и нормативного регулирования относительно договоров хранения, ответственность ответчика по настоящему спору в части хранения нефтепродуктов заканчивается в момент передачи предмета хранения к перевозке, поскольку само хранение в данный момент прекращается и начинается транспортировка груза из места хранения.

Однако отрицая свою ответственность, апеллянт (хранитель) не доказал виновность перевозчика. Доказательства вины перевозчика в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что запорные устройства № Q3180739, Q 3180740 на автоцистерне не нарушены, следы вскрытия при транспортировке не установлены, таким образом недостача образовалась при отпуске нефтепродуктов с хранения, а не в результате действий перевозчика, что находится в зоне ответственности исполнителя (ответчика), в том числе и в соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Из представленного уточненного расчета следует, что истцом произведен расчет стоимости нефтепродуктов с учетом  применения косвенного метода динамических измерений ГСМ, согласно МИ 3243-2018, в результате чего сумма предъявленных ко взысканию убытков составила 11 640,22 руб.

При этом вопреки позиции апеллянта, примененный истцом метод измерения объема топлива не противоречит предусмотренному пунктом 3.8 договора ГОСТу 8.587-2019 от 14.11.2019, поскольку применяемая методика измерений МИ 3243-2018 разработана на основании указанного стандарта.

Согласно справке зам. начальника УГСМ п/б «Тагул» от 11.08.2023, на участке ГСМ «Тагул» отсутствуют автомобильные весы для замера массы автоцистерн.

Согласно методике измерений МИ 3243-2018 количество нефтепродуктов, принятых автомобильным транспортом на участке ГСМ «Тагул», определяется косвенным методом динамических измерений. Данный метод основан на определении объема нефтепродукта при сливе с помощью расходомера (счетчика), масса определяется путем произведения объема и плотности нефтепродукта (ареометром). Пределы допускаемой относительной погрешности измерений при данном методе составляют ± 0,25%.

При прямом методе статических измерений (взвешивание на весах), масса нефтепродуктов определяется как разность результатов взвешивания на весах автоцистерны до и после слива нефтепродуктов, пределы допускаемой относительной погрешности измерений при этом составляют ± 0,40%.

Косвенный метод динамических измерений является более предпочтительней. Все используемые в работе средства измерений проходят необходимую поверку в установленные сроки.

Более того, противоречащим содержанию спорного договора является довод заявителя о том, что методика измерения объема нефтепродуктов, примененная истом, применима исключительно для истца и не распространяется на ответчика.

Согласно пункту 3.8 договора (т.1, л.д.27) стороны, т.е. истец и ответчик, договорились в том числе о том, что для измерений массы нефтепродуктов в мерах вместимости и в мерах полной вместимости применять косвенный метод статистических измерений.

Также следует отметить, что апеллянт не раскрыл, почему именно способ измерения истца некорректен, т.е. что конкретно недопустимо в его методе.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из прибывших нескольких машин недолив был обнаружен только в одной машине, если бы существовали расхождения в методах измерения, то логично, что разница присутствовала бы во всех машинах партии. Однако, как пояснил истец и не опроверг ответчик, за весь период исполнения договора ранее никогда не возникало спорных ситуаций по поводу объёмов топлива, поступающего от ответчика, по факту и документам расхождений не было. Следовательно, методики измерения топлива, применяемые стороной истца и ответчика, не входили в противоречие, и не приводили к различиям в замерах.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости убытков произведен истцом правомерно, ответчик является лицом, обязанным в силу закона и договора возместить лицу убытки, связанные с недостачей переданных на хранение нефтепродуктов.

Заявляя возражения общего характера, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции  материалы дела не представил, контррасчета убытков не произвел.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-12327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская