ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17028/2020

15 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бодунковой С.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-201/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автогид» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-17028/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625062, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазда Мотор Корпорейшн и Компании «Кастрол Лимитед»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автогид» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 № 5/1 сроком действия один месяц; ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 № 54 сроком действия один год, 

в отсутствие представителей УМВД России по г. Тюмени, Мазда Мотор Корпорейшн, Компании «Кастрол Лимитед», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Автогид») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазда Мотор Корпорейшн и Компания «Кастрол Лимитед» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-17028/2020 заявление удовлетворено. ООО «Автогид» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на уничтожение товара, маркированного товарными знаками Мазда, указанного в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020. На УМВД России по г. Тюмени возложена обязанность по обеспечению возврата обществу товара, маркированного иными товарными знаками (помимо Мазда), указанного в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом при осуществлении экономической деятельности были приняты все доступные разумные меры, направленные на недопущение нарушения закона, ввиду чего привлечение ООО «Автогид» по заявлению УМВД России по г. Тюмени к административной ответственности не соответствует принципу справедливости и назначению института юридической ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 в УМВД России по г. Тюмени поступило заявление от представителя компании «Кастрол Лимитед» и Мазда Мотор Корпорейшн о привлечении к ответственности лица, осуществляющего реализацию в магазине «Автогид» по адресу: 

<

...>, моторного масла, незаконно маркированного товарными знаками правообладателей.

12.02.2020 в результате проверки поступившего заявления сотрудниками полиции установлено, что в торговом павильоне, расположенному по адресу: 

<

...>, арендуемом ООО «Автогид», осуществляется реализация моторного масла «Мазда» («Mazda») и «Кастрол» («Castrol»). Основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным – торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

В соответствии с протоколом от 12.12.2020 об изъятии вещей и документов продукция, маркированная товарными знаками «Мазда» и «Кастрол», была изъята у ООО «Автогид».

13.02.2020 должностным лицом УМВД России по г. Тюмени в отношении ООО «Автогид» возбуждено дело об административной правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

01.10.2020 в отношении общества в присутствии представителя ООО «Автогид» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с реализацией товара, незаконно маркированного товарными знаками Мазда.

Указав на приведенные выше обстоятельства, УМВД России по г. Тюмени обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалы дела, содержание которых не опровергается по существу подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что 12.02.2020 сотрудниками административного органа в ходе осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованного ООО «Автогид», обнаружено моторное масло, маркированное товарными знаками «Мазда» и «Кастрол».

Согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020 указанный товар был изъят у общества.

Определением от 14.02.2020 в отношении изъятого у общества товара назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Экспертным заключением от 17.03.2020 № 611 подтверждено, что изъятое и представленное на исследование моторное масло, маркированное товарными знаками «Мазда», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Mazda», а именно – материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке черного и материал изготовления, наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта, цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону, размытые двоящие линии, сильная пикселизация изображения. Экспертом заключено, что перечисленные выше признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Mazda».

Правообладателем товарных знаков «Mazda» является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-те, Аки-ган, Хиросима, Япония (свидетельства № 382103, № 376143).

При этом по результатам исследования товаров экспертом отмечено, что продукция в виде моторного масла «Castrol» не имеет признаков несоответствия и является оригинальной продукцией компании «Кастрол Лимитед».

Изъятое у ООО «Автогид» моторное масло «Mazda» содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Материалами дела подтверждается факт принадлежности изъятого товара обществу. Изъятый у заинтересованного лица товар предлагался ООО «Автогид» к продаже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения в части реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Mazda» в действиях общества.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Возражая против удовлетворения требований Общество указывает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества изъятое у ООО «Автогид» и направленное на экспертизу моторное масло «Mazda» приобретено у поставщика ООО «Технопром», которое приобрело указанное моторное масло у ООО «Рольф». В подтверждение последовательности сделок по приобретению спорного товара общество ссылается на УПД от 29.08.2019 № 1422, от 31.07.2019 № РГО 62792, договор поставки от 20.03.2019 № 13-19. Так, подателем апелляционной жалобы отмечается, что он добросовестно полагал, что является покупателем оригинальной продукции, учитывая, что ООО «Рольф» приобретает моторное масло «Mazda» у ООО «Мазда Мотор Рус».

Заинтересованное лицо ссылается на наличие сублицензионного соглашения между ООО«Мазда Мотор Рус» и ООО «Рольф». Обществом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору поставки, заключенному между Обществом и ООО «Технопром», согласно которому поставщик гарантирует, что поставляемый им товар не будет нарушать интеллектуальных прав третьих лиц (права на товарные знаки, изобретения и пр.)

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно соответствия таковых критериям относимости и достаточности доказательств. 

Так, представленные заинтересованным лицом в материалы дела договор с поставщиком продукции, товарные накладные, УПД не подтверждают обстоятельств приобретения ООО «Автогид» оригинальной продукции в части той партии товара «Mazda», которая была изъята и подвергнута экспертному исследованию. При этом в результате экспертного исследования подтверждено, что фактически реализуемая обществом продукция, маркированная товарными знаками «Mazda», является контрафактной, что свидетельствует о недостаточности тех мер, на принятие которых указывает податель апелляционной жалобы.

Из представленных ООО «Автогид» в дело сведений о государственной регистрации договора о предоставлении права использования в отношении сублицензионного соглашения, заключенного между ООО «Мазда Мотр Рус» и ООО «Рольф», не усматривается, что ООО «Мазда Мотр Рус» предоставило ООО «Рольф» права на использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации в целях производства, реализации моторных масел. Моторные масла не предусмотрены в числе объектов, поименованных в условиях договора.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия представляет собой форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. С учетом изложенного наличие в распоряжении ООО «Автогид» декларации соответствия не исключает вероятности приобретения контрафактного товара.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств позволяет констатировать виновность профессионального участника гражданского оборота (статья 2 ГК РФ) ООО «Автогид» в совершении установленного заявителем административного правонарушения. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Состав административного правонарушения в действиях общества следует признать доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения правонарушения не являются в настоящем случае основанием для вывода о малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В настоящем случае судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в качестве наказания обществу назначен административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., поскольку пятикратный размер стоимости изъятого товара не превышает указанной суммы, обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества судом не установлены.

Нарушение требований административного законодательства и производства каких-либо процедур в рамках дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогид» – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогид» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-17028/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шиндлер